Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-18/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5640/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-18/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

по делу № А60-18/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива № 517  (ОГРН 1036604789253, ИНН 6663068727)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Пескин Вадим Витальевич, Ташкинов Игорь Михайлович, Дубовицкий Владислав Николаевич, Глазырин Вадим Юрьевич, Новоселов Виталий Сергеевич,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 517 (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области   (ответчик) о признании  незаконным решения от 19.10.2011 № 01/241/2011-607 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка № 1-231 от 08.06.2000 и дополнительное соглашение к нему от 30.05.2001.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Пескин Вадим Витальевич, Ташкинов Игорь Михайлович, Дубовицкий Владислав Николаевич, Глазырин Вадим Юрьевич, Новоселов Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 (резолютивная часть от 06.04.2012) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 10.04.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 06 110:2 не представлены, на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 08.06.2000 №1-231, находятся гаражные боксы, на которые зарегистрировано право собственности физических лиц, указанный договор аренды не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 10.04.2012 без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2000 между  администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Потребительским гаражно-строительным кооперативом № 517 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1-231, по которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106110:001 площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 18, из земель гаражной застройки под 3 существующих бокса и 2 дополнительно выстроенных бокса.

Дополнительным соглашением от 30.05.2001 к договору аренды № 1-231 от 08.06.2000 установлено, что в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106110:002 площадью 554 кв.м под 15 боксовых гаражей для машин личного пользования (с правом строительства 10 самовольно начатых строительством боксов).

27.04.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации  указанного договора аренды.

Решением ответчика от 19.10.2011 в государственной регистрации договора аренды было отказано  на основании абз. 10 п. 1 ст. 20  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке,  а также, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20  Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20   Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Представленный ответчику договор аренды № 1-231 от 08.06.2000 с дополнительным соглашением от 30.05.2001 подлежит государственный регистрации согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ.

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 11.01.2011 № 22-в земельный участок был предоставлен в аренду заявителю, в том числе, для проектирования и строительства 10 самовольно начатых боксовых гаражей для автомашин личного пользования.

С учетом установленного договором целевого использования земельного участка, предусматривающего строительство 10 гаражей, оснований для отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием зарегистрированных прав заявителя на объекты недвижимости, у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на противоречие представленного для государственной регистрации договора аренды требованиям ст. 36 ЗК РФ и необходимость представления дополнительного соглашения с участием в договоре собственников гаражных боксов, является несостоятельной.

Доказательств раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106110:002 суду не представлено.

В связи с чем, собственники уже возведенных гаражных боксов вправе вступить в договор аренды земельного участка на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

При этом понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных собственников не допускается в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявителем не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о государственной регистрации была представлена квитанция, которая свидетельствовала об уплате государственной пошлины  в установленном порядке представителем заявителя.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-18/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова