Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А71-18646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5485/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А71-18646/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ФинансСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу № А71-18646/2011

по иску ООО "ФинансСтрой" (ОГРН 1071831006059, ИНН 1831123148)

к ЗАО "Юлена" ( ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

об обязании предоставить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» (далее – ООО «ФинансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) с иском об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

-  протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Юлена» по итогам 2009 финансового года;

-  аудиторского заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Юлена» за 2009 и 2010 года;

-  справки об операциях по лицевому счету ООО «ФинансСтрой» (история счета) в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Юлена» по итогам операций с 17.07.2009 по 10.11.2011;

-  документа бухгалтерской отчетности (форма № 3 «Отчет об изменениях капитала») за 2010 год;

-  протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Юлена» в 2010 году по итогам результатов 2009 финансового года;

-  расшифровки основных средств по строке 1130 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием первоначальной стоимости, износа и остаточной стоимости;

-  расшифровки дебиторской задолженности по строке 1230 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием контрагента и суммы задолженности;

-  расшифровки кредиторской задолженности по строке 1520 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием контрагента и суммы задолженности;

-  годового отчета ЗАО «Юлена» по итогам 2009 года и 2010 года;

-  расшифровки заемных средств по строке 1410 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием контрагента и суммы задолженности;

-  расшифровки заемных средств по строке 1510 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием контрагента и суммы задолженности;

-  расшифровки финансовых вложений по строке 1240 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о том, что запрашиваемые документы были предоставлены истцу ранее. Указывает, что составление акта вскрытия почтового отправления в отсутствие работников почтового отделения соответствует действующим нормативно-правовым актам. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика документов аудиторского заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 и 2010 года. Считает недоказанным предоставление истцу справки об операциях по лицевому счету ООО «ФинансСтрой». Указывает, что законодательством не ограничено количество обращения к реестродержателю за представлением данной справки. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требования в части предоставления расшифровок отдельных статей бухгалтерского баланса.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинансСтрой» является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Юлена» в количестве 200 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-52916-К от 26.12.2005, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Юлена» (л.д.13-14).

Письмом №67 от 18.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы согласно перечню в течение семи дней со дня получения требования (л.д.15-16).

В ответ на вышеуказанный запрос ЗАО «Юлена» в адрес ООО «ФинансСтрой» было направлено письмо от 03.11.2011 с приложением части запрашиваемых документов (л.д.18-19).

В связи с непредставлением остальной части документов истец вновь обратился к ответчику с требованиями о предоставлении документов (письма №73 от 17.11.2011, №76 от 02.12.2012, №77 от 02.12.2011, №80 от 05.12.2011, №81 от 05.12.2011, №84 от 06.12.2011, №85 от 07.12.2011, №86 от 08.12.2011 – л.д.26-33).

ЗАО «Юлена» 19.12.2011 письмами №494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501 отказало в предоставлении запрашиваемых документов (л.д.34-41).

В связи с не предоставлением ЗАО «Юлена» заверенных копий документов истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.2 ст.91 Федерального закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно абз.3 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.11 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как следует из описи почтового вложения в ценное письмо от 03.11.2011, с отметкой почты России, ЗАО «Юлена» в адрес ООО «ФинансСтрой» были направлены следующие документы: годовые отчеты за 2009-2010 годы, документы бухгалтерской отчетности (формы №1 - №5) за 2009-2010 годы, документы бухгалтерской отчетности (формы №1-№2) за полугодие 2011 года; протоколы общих собраний акционеров (решения акционеров, являющегося владельцем всех голосующих акций общества, заседаний совета директоров, наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 17.07.2009 по 18.10.2011; заключения ревизионной комиссии (ревизора общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 17.07.2009 по 18.10.2011 (л.д.18-19).

Согласно п.155 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Оснований не доверять представленной в материалы дела описи почтового вложения у суда не имеется.

Представленный акт вскрытия почтового отправления (л.д.21) не содержит отметки почты об отсутствии вложений в ценное письмо, не завизирован работниками почты, составлен истцом в одностороннем порядке, следовательно, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии вложений в ценное письмо. Почта несет материальную ответственность за доставку ценных писем, а потому фиксация отсутствия вложений в ценное письмо должна производиться при участии уполномоченного представителя Почты России.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что акт вскрытия почтового отправления является надлежащим доказательств неполучения документов истцом, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность направления истцу справки об операциях по лицевому счету ООО «ФинансСтрой».

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Ответчик в подтверждение направления названной справки представил сопроводительное письмо от 19.08.2011, почтовую квитанцию, опись почтового вложения с отметкой почты (л.д.81). В ответе на повторное требование о предоставлении данной справки ответчик указал, что справка за период с 17.07.2009 по 08.08.2011 была направлена ранее, с 08.08.2011 по 10.11.2011 операций по лицевому счету №2 не производилось (л.д.42). В связи с чем оснований для повторной выдачи справки у ответчика не имеется.

В удовлетворении требования истца о предоставлении документов, не относящихся к документам бухгалтерской отчетности (расшифровки основных средств по строке 1130 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием первоначальной стоимости, износа и остаточной стоимости; расшифровки дебиторской задолженности по строке 1230 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием контрагента и суммы задолженности; расшифровки кредиторской задолженности по строке 1520 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием контрагента и суммы задолженности; расшифровки заемных средств по строке 1410 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием контрагента и суммы задолженности; расшифровки заемных средств по строке 1510 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года с указанием контрагента и суммы задолженности; расшифровки финансовых вложений по строке 1240 бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2011 года) правомерно отказано в силу следующего.

Согласно абз.1 п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.11 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции названные выше документы относятся к документам бухгалтерского учета, а поскольку ООО «ФинансСтрой» (истец) принадлежат акции ЗАО «Юлена» (ответчик), составляющие менее 25% процентов его уставного капитала, то истец не имеет права доступа к запрашиваемым документам.

Отказывая в предоставлении аудиторского заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Юлена» за 2009 и 2010 года, суд правомерно указал, что доказательств проведения аудиторских проверок в 2009, 2010 годах суду не представлено, следовательно у суда нет оснований полагать, что данные документы имеются у ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2