Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А71-2773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5646/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                           Дело №А71-2773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Колотовой Галины Моисеевны, – Барханов И.Ф., доверенность от 03.02.2012,

от ответчика, ОАО "Удмуртнефть", – Пушина Е.А., доверенность от 05.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Колотовой Галины Моисеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2012 года

по делу № А71-2773/2012,

вынесенное судьей О.Н.Волковой,

по иску индивидуального предпринимателя Колотовой Галины Моисеевны (ОГРНИП 304184010700202, ИНН 183300582711)

к ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колотова Галина Моисеевна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО "Удмуртнефть" (далее – ответчик) с иском о взыскании 287377 руб. 10 коп. долга, пени по договору аренды земельного участка № 12720 от 21.07.2006.

Решением суда от 12 апреля 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 12 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стороны в договоре аренды установили право Арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы для устранения неблагоприятных последствий инфляции.  Отмечает, что при заключении договора в 2006 году стороны могли исходить из индекса потребительских цен в размере 110,7 %. Однако снижение инфляции не произошло, в связи с чем, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с доводами жалобы не согласен, истец не обосновал причины необходимости применения именно уровня инфляции исходя из индекса потребительских цен Удмуртской Республики.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между Нуриевой Л.М. (Арендодатель, собственник земли) и ОАО «Удмуртнефть» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12720, согласно которому Арендатору в аренду передан земельный участок для обустройства и эксплуатации объектов нефтедобычи Заборского месторождения нефти, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики общей площадью 47303 кв. м, кадастровый номер 18:18:024001:289, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапульский район, территория МО «Мостовинское», массив «Мостовинский», участок 2а.

 Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует по 18.10.2020.

В установленном законом порядке 09.11.2006 проведена государственная регистрация договора аренды.

С 22.04.2008 года собственником спорного земельного участка является Колотова Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 года №18 АА 532378.

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата за пользованием земельным участком составляет 157 282 рубля 47 копеек.

13 октября 2008 года индивидуальным предпринимателем Колотовой Галиной Моисеевной в адрес ОАО «Удмуртнефть» направлено уведомление № 310 об увеличении арендной платы за 2008 год с 157 282 рублей 47 копеек до 180 874 рублей 84 копеек в связи с повышением индекса потребительских цен (инфляции) на 15 %.

12 ноября 2009 года индивидуальным предпринимателем Колотовой Галиной Моисеевной в адрес ОАО «Удмуртнефть» направлено уведомление № 120 о повышении размера арендной платы за 2009 год до 200 409 рублей 32 копейки в связи с повышением индекса потребительских цен на 10, 8 %.

Уведомлением № 149 от 11.11.2010 года, истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы за 2010 год до 219247 рублей 80 копеек в связи с повышением индекса потребительских цен на 9,4 %.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды за спорный период (2008г.-2011г.) исходя из размера арендной платы, установленной в п. 3.1 договора, индивидуальный предприниматель Колотова Галина Моисеевна  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.1,3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем не чаще одного раза в год, в случае существенного изменения обязательств, из которых стороны исходили при заключении Договора или по соглашению сторон. Рост годовой арендной платы не может превышать официально установленного уровня инфляции. Новый размер арендной платы принимается сторонами без внесения дополнений и/или изменений в договор после получения письменного уведомления о происшедших изменениях.

Следовательно, при толковании в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта, правомерен довод ответчика о возможности одностороннего изменения арендодателем арендной платы только при существенном изменении обстоятельств.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что стороны в договоре не установили возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции, судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчика не возникло обязанности платить арендную плату исходя из увеличенного размера арендной платы.

Доводам заявителя о праве Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в силу инфляционных процессов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Кроме того, размер арендной платы установлен в твердой сумме (п.3.1 договора), поэтому изменение размера арендной платы по иным основаниям при отсутствии существенного изменения обстоятельств возможно только по соглашению сторон или решению суда (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 по делу № А71-2773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Колотовой Галины Моисеевны  в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова