Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-22865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5435/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                            Дело № А50-22865/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца, ООО частное охранное предприятие "ПЛАТОН", Аглетдинов Р.С., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика, Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО), Высотина Л.А., доверенность от 27.12.2010, паспорт,

от третьего лица, Частное охранное предприятие ООО "Континент", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО частное охранное предприятие "ПЛАТОН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-22865/2011

по иску ООО частное охранное предприятие "ПЛАТОН" (ОГРН 1075904006639, ИНН 5904162646)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третье лицо: Частное охранное предприятие ООО "Континент" (ОГРН 1035900846068, ИНН 5905225480)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

к ООО частное охранное предприятие "ПЛАТОН"

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПЛАТОН» (далее – ООО ЧОП «ПЛАТОН», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 848 928 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 231 679 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.12.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное охранное предприятие ООО "Континент" (л.д.1-3).

Определением от 22.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора сопровождения и вооруженной охраны кассира от 24.07.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ЧОП ООО «Континент» незаключенным (л.д.146-148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л.д.159-164).

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что подписание договора неуполномоченным лицом при последующем исполнении условий договора и оплате оказанных услуг не является основанием для признания договора незаключенным. Считает, что указание суда на конклюдентные действия сторон не применимо к настоящим правоотношениям, поскольку истец, третье лицо оспаривают, возражают против наступления последствий данных действий.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе,  поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержало в полном объеме, считает, что решение суда подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ООО ЧОП «Континент» (исполнитель) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (заказчик) подписан договор сопровождения и вооруженной охраны кассира, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по сопровождению и вооруженной охране кассира с денежными средствами в инкассаторских сумках на специализированном автомобиле по объектам заказчика (п.1.1 договора - л.д. 21-23).

В соответствии с п.3.1 оплата услуг исполнителя производится в соответствии со следующими тарифами:

- при перевозке денежных средств по г.Перми в рублевом эквиваленте – 0,05% от перевезенной суммы денежных средств, без НДС;

- при перевозке денежных средств по г.Перми в иностранной валюте: сумма до 100 000 у.е. – 0,035%, сумма от 101 000 до 350 000 у.е – 0,02%, сумма свыше 350 000 у.е. – 0,01% от перевезенной суммы по курсу ЦБ РФ на день перевозки денежных средств без НДС;

- при перевозке денежных средств в рублевом эквиваленте и в иностранной валюте по объектам заказчика, расположенных в Пермском крае – 0,45% от перевезенной суммы денежных средств без НДС.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя платежей, на условиях определенных сторонами в п.3.1 договора.

Как установлено п.3.2 договора факт выполнения обязательств по оказанию услуг исполнителем, и стоимость услуг исполнителя за прошедший месяц, подтверждается двухсторонним актом о выполненной работе, который стороны подписывают ежемесячно в течение 5 рабочих дней по окончанию каждого месяца.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг (л.д.60-65). Ответчик по первоначальному иску оказанные услуги оплатил согласно подписанным актам.

Согласно представленным в материалы дела документам ЧОП ООО «Континет» оказывал ответчику услуги в период с 24.07.2007 по декабрь 2008 года.

Полагая, что ответчик в течение срока действия договора от 24.07.2007 неверно производил оплату стоимости услуг из расчета 0,05% от суммы перевезенных денежных средств при перевозке денежных средств по объектам заказчика, расположенным в Пермском крае, а не исходя из расчета стоимости услуг, определенных п.3.1.3 договора – 0,45%, истец обратился с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешли к ООО ЧОП «ПЛАТОН» в соответствии с заключенным с ООО «Рубин» договором уступки права требования №1/10-11 от 10.10.2011, получившим право требования 848 928 руб. по договору сопровождения и вооруженной охраны кассира б/н от 24.07.2007 от ЧОП ООО «Континент» по договору цессии № 1/08-11 от 17.08.2011 (л.д.24-33).

В адрес ответчика были направлены уведомления о совершенных уступках права требования (л.д.28, 33).

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о признании договора от 24.04.2007 незаключенным. Указывает, что договор со стороны ЧОП ООО «Континент» подписан неуполномоченным лицом - Чепкасовым М.И., который на момент подписания договора генеральным директором общества не являлся (приказ об увольнении №37 от 14.05.2007 – л.д.154) .

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием заявителя жалобы о том, что подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем доказательств последующего одобрения исполнителем заключения данного договора суду не представлено.

Из содержания подписанных сторонами актов (л.д.60-65), реестров перевезенных сумм, составленных исполнителем (л.д.112-113, 116-118), не следует, что услуги оказаны именно в рамках спорного договора.

Кроме того, названные документы подписаны исполнителем и заказчиком с указанием тарифа 0,05%, как по маршрутам по г.Перми, так и по маршрутам в г.Краснокамск (Пермский край). Подписание данных документов свидетельствует о согласовании сторонами применения тарифа в размере 0,05% от перевезенной суммы денежных средств.

Доказательств согласования сторонами иных тарифов оказания услуг, с учетом подписания договора неуполномоченным лицом, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно справок, перевозка денежных средств осуществлялась наряду с г.Краснокамск также и на другие объекты ответчика по первоначальному иску в г.Перми. При предъявлении претензии к заказчику исполнитель произвел расчет от всей суммы перевезенных средств с учетом других объектов в г.Перми. Документы, подтверждающие суммы денежных средств, перевезенных в г.Краснокамск суду не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу о признании договора от 24.07.2007 незаключенным, согласовании сторонами тарифа на оказание услуг в размере 0,05%, отсутствии недоплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод истца по первоначальному иску о неправомерном указании суда первой инстанции на конклюдентные действия сторон по согласованию тарифа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу №А50-22865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская