Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-7880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4875/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-7880/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Серегина Александра Борисовича (ИНН 666402986029): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Серегина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 22 марта 2012 года

по делу № А60-7880/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Серегина Александра Борисовича 

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Серегин А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительными акта камеральной проверки от 23.09.2011 № 22576 и решения от 09.11.2011 № 9497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 85 708 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что настоящий спор связан с экономической деятельностью, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной Серегиным А.Б., по результатам которой составлен акт от 23.09.2011 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.11.2011 № 9497.

Указанным решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме 85 707 руб., пени в сумме 3 111,13 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 141,40 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.12.2011 № 1674/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 10627 по состоянию на 30.12.2011, которое исполнено в части уплаты суммы налога, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2011.

Считая указанные акт и решение Инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Виды доходов от различных источников определены в ст. 208 НК РФ.

Судом установлено, что НДФЛ доначислен Серегину А.Б. как физическому лицу на основании сведений налоговой отчетности, в которых отражены операции по реализации и приобретению недвижимости.

В отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, данные сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности, систематически приносящей доход, споры по налоговым результатам которой могут быть рассмотрены арбитражным судом.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка с физического лица за счет его имущества может быть взыскана только по решению суда общей юрисдикции.

Таким образом,  субъектный состав данного спора, а также основания его возникновения не относятся к перечисленным в ст.ст. 27, 33 АПК РФ.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Учитывая изложенное, дело по оспариванию актов налогового органа, принятых в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не отвечает критериям подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК  РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-7880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова