Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-7976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5727/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                         Дело № А60-7976/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Торговая компания Уралпромторг») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-7976/2012, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Торговая компания Уралпромторг» (ОГРН 1026602349905, ИНН 6658090445)

к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Торговая компания Уралпромторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» 26 437 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки № Г-703 от 15.01.2009, 2 807 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 16.02.2012 со взысканием процентов до полного погашения долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по истребованию выписки из ЕГРЮЛ, 39 руб. 45 коп. почтовых расходов.

         Решением от 10.04.2012 иск удовлетворен (л.д. 83-90).

Ответчик (ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа») с решением суда не согласен, просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований по расходам 5 000 руб. на оплату юридических услуг, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик сумму долга не оспаривал, был согласен на заключение мирового соглашения, у представителя истца не было сложности в доказывании задолженности.

Судом первой инстанции расходы на оплату юридических услуг с заявленных истцом 5 000 руб. не были снижены до 3 000 руб. соразмерно оплате услуг представителя в г.Екатеринбурге по аналогичным делам.

В настоящее время ответчик претерпевает финансовые трудности и не имеет возможности расходования денежных средств, превышающих стоимость поставленного товара; в арбитражных судах рассматриваются несколько споров, по которым ответчиком выступает ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа», по результатам рассмотрения каждого дела с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителей, что увеличивает общую задолженность предприятия и ставит последнее в затруднительное финансовое положение. 

 Истец (ЗАО «Торговая компания Уралпромторг») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.2009 был подписан договор поставки № Г-703 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить чулочно-носочные изделия, ассортимент, количество, цена, срок отгрузки каждой партии которых согласовываются сторонами либо в заявке покупателя, либо устно, при личной отборке товара покупателем, в процессе которой ассортимент, количество цена фиксируются в накладной на передачу товара.

Цена товара, сумма договора определяются сопроводительными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора по товарным накладным № 3365 от 20.09.2010 (л.д. 16), № 3364 от 20.09.2010 (л.д. 18), № 3380 от 21.09.2010 (л.д. 20), № 3381 от 21.09.2010 (л.д. 22), № 2880 от 23.08.2010 (л.д. 24) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 28 371 руб. 53 коп.

Согласно пункту 5 договора на период с 01.06.2009 по 31.08.2009 покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 банковских дней.

Покупателю предоставляется скидка на отгружаемые товары в размере 3%.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения сторон по которому регламентированы нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ОАО «УТ ПУрВО» перед истцом по оплате данной поставки составила 26 437 руб. 13 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании 309, 454 (п.1), 486 (п.1), 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от 02.02.2012, заключенного между ЗАО «ТК Уралпромторг» и Лебедевым Виталием Сергеевичем, последний оказал ЗАО «ТК Уралпромторг» юридические услуги, выразившиеся в составлении искового заявления о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «УТ ПУрВО», представлении по данному исковому заявлению интересов общества в суде (л.д. 44).

Доказательством оплаты услуг по договору является расходный кассовый ордер № 1 от 03.02.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком наличие задолженности в предъявленной сумме было признано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «УТ ПУрВО» оспаривало наличие задолженности, указывало на оплату поставок в полном объеме, представляло в обоснование возражений на иск акт сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения на общую сумму 87 370 руб. 12 коп. Указанные документы судом первой инстанции были оценены в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ и не были приняты в качестве доказательств по делу, так как по представленным ответчиком платежным поручениям оплачивались иные товары (товарные накладные), нежели те, за поставку которых заявлен иск в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможности оплачивать денежные средства в размере, превышающем суммы задолженности по полученным поставкам, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных  им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебных расходов на оплату услуг представителя  с учетом доказанности факта понесения таких расходов в заявленной сумме.

 Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-7976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Д.Ю.Гладких