Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-7063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5415/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А50-7063/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Технология-Плюс» (ИНН 5911012786, ОГРН 1025901706335) – Пупков Э.В., доверенность от 01.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

по делу № А50-7063/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Технология-Плюс» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО «Технология-Плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Технология-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 27.12.2011 № 12.35.

Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета по взысканию налогов и пеней по оспариваемому решению налогового органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю производить взыскание налогов, пеней по оспариваемому решению от 27.12.2012 № 12.35.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованность заявителем принятия обеспечительных мер.

ООО «Технология-Плюс» представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно, принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных обществом документов (бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011г. и 1 квартал 2012г., сведений о текущих платежах и обязательствах, заработной платы работников и кредиторской задолженности), установлено, что бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет задержку выплаты заработной платы работникам, задержку выполнения текущих налоговых обязательств, невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 76 НК РФ) и в дальнейшем может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа на непредставление иных документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений наложил запрет на взыскание недоимки и пеней.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу №А50-7063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова