Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-9878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10453/2011-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А50-9878/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца  ООО "УралСпецКомплект"  (ОГРН 1035900100125, ИНН 5902819090)- Пупков Э.В. представитель по доверенности от 09.08.2011,

от ответчика  ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038 ИНН 5902290787)- Ханова А.М. представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

На определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года

по делу № А50-9878/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску ООО "УралСпецКомплект"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «УралСпецКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 176 421 руб.  

         Определением суда от 30.03.2012 заявление удовлетворено частично:  с инспекции в пользу заявителя взыскано 82 000 рублей. В остальной части отказано.

         Не согласившись с определением суда в части взыскания, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в  которой указывает на недоказанность обществом несения заявленных расходов именно по настоящему делу, несоразмерность расходов заявленным требованиям.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, ООО «УралСпецКомплект» обратилось в арбитражный суд Пермского края  с требованием о признании незаконным действий ИФНС России по Ленинскому району г.Перми выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог в размере 342 914,01 руб. и обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в размере 342  914,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.10.2011  и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.02.2012 ООО «УралСпецКомплект» обратилось в арбитражный суд

с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

в размере 176 421 руб.  

         Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о доказанности несения обществом расходов, взыскал расходы на представителя в размере 82 000 рублей как относящиеся к судебным.

         Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         26.12.2010  между ООО «УралСпецкомплект»  и ООО «Вип сервис-консультант» заключен договор № 64 на оказание услуг в соответствии с которым, Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представлять интересы клиента в налоговых, правоохранительных и судебных органах по вопросу возврата с Инспекции  ФНС России по Ленинскому району излишне взысканных сумм налога в размере 439 223,94 руб. и сопутствующих вопросах; представлять интересы клиента в отношениях с поставщиками продукции и иными контрагентами по вопросам приобретения и реализации товара; изучить представленные клиентом первичные документы на предмет соответствия их налоговому и гражданскому законодательству; подготовить копии нормативно правовых документов, имеющих значение при судебном заседании; консультирование по вопросам, которые возникнут при прохождении судебного заседания; оценка рисков; оценка перспективы дела;  составление заявления на возврат налога; составление апелляционной жалобы  на решение инспекции; составление искового заявления в арбитражный суд; подготовка в представлению интересов клиента в процессе (судебные заседания первой инстанции) с использованием нормативно правовых документов; подборка документов необходимых для участия в судебном заседании; представление интересов клиента в процессе (судебные заседания первой инстанции); представление интересов в апелляционной инстанции (с подготовкой апелляционной жалобы); представление интересов в кассационной инстанции (с подготовкой кассационной жалобы).   

Для оплаты консультационных и прочих услуг в соответствии с п.1.1.1-1.1.15 договора Клиент уплачивает сумму в размере  219  612 руб. 

12.11.2011  заключено дополнительное соглашение к договору № 64 от 26.12.2010,  по которому стоимость консультационных  и прочих услуг по судебному делу № А50-9878/2011 определена в размере 141 421 руб.  

Оказание юридических услуг подтверждено актом на выполнение работ-услуг № 60 от 09.02.2012.

Оплата обществом оказанных услуг в сумме 141 421 руб.подтверждается платежным поручением № 20 от 14.11.2011.

 10.02.2012 ООО «УралСпецКомплект» и ООО «Вип сервис-консультант»  заключили договор № 80 на оказание услуг в соответствии с которым, Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства: по составлению искового заявления о взыскании судебных издержек; изучение нормативно-правовой базы и арбитражной практики по п.1.1.1 договора; представление интересов Клиента по данному делу в Арбитражном суде Пермского края; представление интересов Клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (с составлением апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу); представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по данному делу (с составлением кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу).

Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией серии СК № 000275 от 10.02.2012.

Суд на основании ст.101,106,110,112 АПК РФ, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума    от    13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации"  и с учетом правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о доказанности исполнения обеими сторонами обязательств по договору №80, определил с учетом объема  (участие представителя в двух судебных заседаниях) и небольшой сложности работы   к взысканию 82 000 рублей.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе налоговой инспекцией не опровергнуты, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, на чем настаивает инспекция, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 30 марта 2012 года по делу № А50-9878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова