Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А71-2329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5446/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А71-2329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии

от истца ООО "Бриз": не явились,

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Бриз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2012 года

по делу № А71-2329/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Бриз" (ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании 712 830 руб. долга,

установил:

ООО "Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 712 830 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2011 года по договору аренды №614 от 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате. Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания того факта, что арендатор не имел возможности использовать арендованное имущество в спорный период истец считает необоснованными, поскольку на момент вынесения судебного акта по настоящему делу решение суда, которым установлены данные обстоятельства, не вступило в законную силу.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 614 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял в аренду теплотрассу, протяженностью 1,2652 км, расположенную по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170 (наружная теплотрасса от ТК-101 до опоры 209 теплотрассы ТЭЦ-2 «Город») для передачи тепловой энергии (использовании в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей теплоснабжением и горячей водой), что подтверждается актом приема- передачи от 28.08.2009.

Сумма ежемесячной арендной платы определена сторонами Договора в размере  712 830 руб. 00 коп., и уплачивается арендодателю не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за ноябрь 2011 года, в сумме 712 830 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт невозможности использования ответчиком арендованного имущества в спорный период по назначению, в связи с чем основания для внесения арендной платы отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что переданная ответчику по договору теплотрасса выведена из эксплуатации по причине неработоспособности и необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем ответчик арендованным имуществом не пользовался с января 2011 года, а, следовательно, обязанности по внесению арендных платежей не имел, было установлено арбитражным судом в рамках дела №А71-10350/2011, в котором участвовали стороны по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что решение по делу №А71-10350/2011 на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2012 по делу №А71-10350/2011 подана с нарушением срока (10.04.2012), после вынесения решения по настоящему делу. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен истцу определением от 11.04.2012.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 АПК РФ на момент вынесения обжалуемого решения в рамках настоящего дела оснований полагать, что решение суда по делу №А71-10350/2011 не вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением апелляционного суда от 20.052012 решение суда по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

В таком случае, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик не пользуется спорным имуществом с января 2011 года, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей за ноябрь 2011 года у него отсутствует.

Иного апелляционному суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года по делу № А71-2329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева