Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-26030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6103/2012-ГК

г. Пермь                                                      

21 июня  2012 года                                           Дело №А50-26030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца – ТСЖ «Комсомольский проспект-77»: Зотин А.В.- председатель правления, Яндыева О.Е.- дов.от 13.03.2012,

от ответчиков:

-ООО «Пермская сетевая компания»: Чудинова Е.Л.- дов.от 02.05.2012,

-МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми: Левитан О.Е.- дов.от 23.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

по делу №А50-26030/2011,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"  (ОГРН  1085904006209, ИНН 5904185450)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества,

установил:

          ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Пермская сетевая компания» и Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенного между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «Пермская сетевая компания», в форме двусторонней реституции, обязав ООО «Пермская сетевая компания» передать собственнику – муниципальному образованию «Город Пермь» полученное по договору имущество, и обязав муниципальное образование «Город Пермь» уплатить обществу «Пермская сетевая компания» денежные средства, переданные обществом по данному договору.

         Решением от 13.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

         ТСЖ «Комсомольский проспект-77» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным, в апелляционной жалобе, просит отменить решение в мотивировочной части (стр.2 абз.5)- в части выводов суда об отсутствии нарушений ст.294,295,299 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению истца, спорный договор от 18.12.2008 подписан конкурсным управляющим МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «Пермская сетевая компания» в нарушении данных норм права. Выбытие по этому договору имущества из муниципальной собственности нарушает права и законные интересы населения и его законных представителей – товариществ собственников жилья. Судом первой инстанции неправильно применена ст.69 АПК РФ, т.к. обстоятельства по делу № А50-41605/2009 не имеют преюдициального значения для данного дела.

         Представители истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, а также пояснили, что решение обжалуется только в мотивировочной части.

          ООО «Пермская сетевая компания» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что решением по делу № А50-41605/2009 установлена законность проведения торгов и заключения договора от 18.12.2008. поэтому это решение имеет преюдициальное значение для данного дела. Истец не является заинтересованным лицом по иску о применении последствий недействительности договора. Двусторонняя реституция может быть применена только в отношении сторон по сделке, а муниципальное образование такой стороной не является.

           Представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

          Муниципальное образование «Город Пермь» также считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у истца заинтересованности по данному иску, отсутствие оснований, свидетельствующих о нарушении требований законодательства на момент совершения договора от 18.12.2008, а также  отсутствие возможности двусторонней реституции.

           В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2008 по делу № А50-14995/2007 МУП «Пермгоркоммунтепло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.51-54).

        В рамках конкурсного производства по результатам торгов в форме открытого конкурса  между МУП «Пермгоркоммунтепло» (продавец) и ООО «Пермская сетевая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (л.д.11-13).

         Истец, полагая, что данный договор  заключен с нарушениями норм действующего законодательства, поэтому является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

Свою заинтересованность в применении последствий недействительной спорной сделки истец обосновывает тем, что выбытие из муниципальной собственности имущества, непосредственно  связанного с организацией теплоснабжения населения, нарушает права и законные интересы населения и его законных представителей – товариществ собственников жилья.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не может быть признан заинтересованным лицом по данному иску по таким основаниям, поскольку он не наделен правом на защиту публичных интересов в арбитражном суде, в том числе  по требованиям о защите муниципальной собственности, и не является стороной оспариваемой сделки.

 Требование о применении двусторонней реституции в отношении лица, не являющего стороной по сделке, противоречит п.2 ст.167 ГК РФ.

Отсутствие заинтересованности у истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, т.к. выводы суда не могут нарушить никаких прав и законных интересов истца ввиду отсутствия у него заинтересованности по данному иску.

Кроме того, решением от 28.05.2010 по делу № А50-41605/2009 ТСЖ «Комсомольский проспект-77»  отказано в удовлетворении иска в лице администрации города Перми о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП «Пермгоркоммунтепло» и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого и недвижимого имущества от 18.12.2008. Ответчиками в указанном деле являлись ООО «Пермская сетевая компания» и муниципальное образование «город Пермь».

Отказывая в удовлетворении иска по  делу № А50-41605/2009, суд исходил из отсутствия заинтересованности у истцов (товариществ  собственников жилья), в том числе у ТСЖ «Комсомольский проспект-77», по иску об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки. Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для признания торгов и сделки недействительными.

Установленные судом при рассмотрении дела № А50-41605/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела согласно п.2 ст.69 АПК РФ. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод истца об отсутствии преюдиции основан на неправильном толковании ст.69 АПК РФ.

 Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу            № А50-26030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова