Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-2506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5175/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А50-2506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Сазонова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралнефтепрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года по делу № А50-2506/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "НефтеПром Сервис" (ОГРН 1095944000316, ИНН 5944206233)

к ЗАО "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676)

о взыскании задолженности по оплате продукции, пени,

установил:

ООО «НефтеПромСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уралнефтепрогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 4 785 393 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа в сумме 196 201 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года иск удовлетворён, с ЗАО «Уралнефтепрогресс» в пользу ООО «НефтеПромСервис» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 4 485 393 руб. 63 коп., пени в сумме 196 201 руб. 01 коп., 47 907 руб. 97 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой оспаривает решение в части взыскания договорной пени. Просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы указал, что возражал в суде первой инстанции против взыскания пени, поскольку п.3.2 договора поставки от 01.01.11 стороны установили, что расчёт за поставляемую продукцию производится покупателем на основании товарных накладных, акта сдачи-приёмки работ, подписанного сторонами, счёта и счёта-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Поскольку истец не представил в дело доказательства направления в адрес ответчика счётов и счётов-фактур, срок исполнения обязанности по оплате не наступил, а значит, отсутствуют оснований для начисления договорной неустойки.

Также ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки. Аналогичные возражения против предъявленных требований были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец, ООО «НефтеПромСервис», направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика, законность и обоснованность выводов суда. Просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в качестве оснований заявленных требований указал на поставку ответчику в ноябре 2011 года товара во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки №44/УНП-11 от 01.01.2011, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания ответчиком суммы основного долга (ч.3 ст.70 АПК РФ), доказанности, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора в ноябре 2011 года истец поставил для ответчика реагент СНПХ-8903 А и оказал услуги по его доставке к указанным ответчиком скважинам на общую сумму 4 785 393 руб. 63 коп.

Взыскивая сумму неустойки в размере  196 201 руб. 01 коп. за период с 21.12.2011 по 30.01.2012, суд исходил из положений  п.5.2.1 заключённого между сторонами договора поставки, согласно которому за задержку оплаты свыше 3 банковских дней и неполной оплате продукции согласно условиям договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или неперечисленной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с непредставлением истцом счетов-фактур, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку товарные накладные ответчиком подписаны, цена товара, сумма платежа определена, никаких дополнительных документов ответчик от истца не затребовал.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд верно пришел к выводу о ее взыскании в заявленном размере в силу положений ст.330, 333 ГК РФ.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции, приведённую в решении. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, изменению или отмене не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу № А50-2506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова