Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-50761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4017/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А60-50761/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ": Тихомиров В.А. по доверенности от 05.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7": Яшин В.Б. по доверенности от 14.06.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Каулько Дмитрия Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УТК МАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-50761/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А..

по иску ООО "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

к ООО "Строительно-монтажное управление № 7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018)

третье лицо: Каулько Дмитрий Анатольевич

о признании недействительным третейского соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (далее – ООО «УТК МАРТ», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ-7», ответчик) и Каулько Д.А. о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения №1-ТС от 09.08.2010, заключенного между ООО «СМУ-7», ООО «Меркурий» и ООО «УТК МАРТ» (т.1 л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Каулько Д.А. (т.2 л.д.39).

Поскольку ходатайство истца об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял отказ истца от требований в указанной части на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что является основанием  для прекращения производства по делу в данной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 Каулько Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 41-43).

Согласно сведениям официального сайта ФНС России в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» (ОГРН1069612018365) внесены сведения об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции указал, что привлечение ООО «Меркурий» к участию в деле в качестве третьего лица не представляется возможным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (резолютивная часть оглашена 27.02.2012), принятым судьей Сафроновой А.А., в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 91-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала доверенности, суд лишил истца возможности провести судебную почерковедческую экспертизу. По мнению истца, внесудебное заключение специалиста с вероятностным выводом не является вновь открывшимся обстоятельством. Вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права противоречит «Обобщению практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решение третейских и выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», утвержденному президиумом Арбитражного суда Свердловской области 22.08.2008. Избранный способ защиты является единственным способом для оспаривания определения о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал  полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, где указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы – не состоятельны.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9832/2011 от 09.04.2012, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по этому же делу.

Судом ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО «СМУ-7», ООО «Меркурий» и ООО «УТК МАРТ» подписано третейское соглашение № 1 -ТС, в соответствии с которым стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с составлением, передачей, акцептом, индоссированием, авалированием простого векселя № 00000002 серии АВ, выданного ООО «Меркурий» на сумму 2 500 000 руб., с датой составления 17.07.2009, сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 01.03.2010», с платежом по векселю (включая платеж (и) ранее наступления срока платежа, а также платеж авалиста и/или иных обязанных по векселям лиц), в том числе в отношении его (векселя) существования, действительности, дефекта формы, прекращения, а также исполнения по нему подлежат рассмотрению в третейском суде в лице третейского судьи Шур С.Е., имеющего высшее юридическое образование.

От имени ООО «УТК МАРТ» данное третейское соглашение подписано Каулько Д.А., действующим на основании доверенности от 04.05.2008 (т.1 л.д. 30).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу № А60-9832/2011 заявление ООО «СМУ-7» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в лице третейского судьи С.Е. Шура от 09.03.2011 по делу № 1/2011 удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в лице третейского судьи С.Е. Шура от 09.03.2011 по делу № 1/2011 о взыскании с ООО «Меркурий» (ОГРН 1069612018365, место нахождения: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 74-40) и ООО «УТК МАРТ» (ОГРН 1036603540643, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132) солидарно в пользу ООО «СМУ № 7» 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 14-17).

Истец, полагая, что спорное третейское соглашение подписано неуполномоченным представителем Каулько Д.А., поскольку доверенность от 04.05.2008 директором ООО «УТК МАРТ» Демченко С.В. не выдавалась, на основании ч. 5 ст. 185, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод специалиста относительно лица, выдавшего доверенность от 04.05.2008 от имени истца, является вероятностным; при рассмотрении судом дела № А60-9832/2011 возражений относительно действительности третейского соглашения от истца не поступало; с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда по делу № А60-9832/2011 истец не обращался, кроме того, требование  о признании третейского соглашения недействительным не может быть самостоятельным предметом иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон "О третейских судах") в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность – письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Решение третейского суда в лице третейского судьи С.Е. Шура от 09.03.2011 по делу № 1/2011 вынесено на основании третейского соглашения № 1 –ТС от 09.08.2010 с участием в заседании  суда представителя ООО «УТК МАРТ» Каулько Д.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2008.

При рассмотрении заявления ООО «СМУ-7» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9832/2011 ООО «УТК МАРТ», извещенное надлежащим образом, просило рассмотреть указанное заявление в отсутствие своего представителя, возражений относительно рассматриваемого заявления не представил.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения специалиста № 1/932и-11, согласно которому подпись от имени Демченко С.В., изображение которой имеется в копии доверенности от 04 мая 2008 года, выданной ООО «УТК МАРТ» на имя Каулько Д.А., выполнена, вероятно, не Демченко Сергеем Викторовичем, а иным лицом, выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты и краткости подписи, предоставления на исследование копии доверенности от 04.05.2008, что не позволило в полном объеме исследовать идентификационные признаки подписного почерка исполнителя (т.1 л.д. 18-22).

Исходя из того, что выводы специалиста являются вероятными, возражений относительно действительности третейского соглашения при рассмотрении судом дела № А60-9832/2011 от истца не поступало, ходатайства о фальсификации доказательства истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что однозначного вывода о подписании третейской соглашение неуполномоченным лицом сделать нельзя.

Поскольку истцом не доказано подписание третейского соглашения неуполномоченным лицом, в признании соглашения недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что суд лишил истца возможности провести судебную почерковедческую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала доверенности, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из  материалов дела, истцом заявлялось ходатайство об истребовании  оригинала доверенности  от 04.05.2008 у  Каулько Д.А.. Учитывая, что Каулько Д.А. в пояснениях суду сообщил об отсутствии у него оригинала   указанной доверенности, основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда отсутствовали.

Ходатайств истца об истребовании  указанного  доказательства у иных лиц либо о назначении  экспертизы в  материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности  вывода суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, о том, что  избранный способ защиты является единственным способом для оспаривания определения о выдаче исполнительного листа, не может быть принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон "О третейских судах") в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О третейских судах" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В силу положений § 2  главы 30 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  заявления о выдаче  исполнительного листа на  принудительное исполнение  решения третейского  суда также исследует вопрос о действительности третейского соглашения.

Учитывая, что ни при рассмотрении  спора третейским судом, ни  при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению о выдаче  исполнительного листа на  принудительное  исполнение  решения третейского  суда ООО «УТК МАРТ» возражений относительно действительности  третейского соглашения  не заявляло, с требованием об оспаривании решения третейского суда в порядке главы 30 АПК РФ в суд не обращалось,