Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-37796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14211/2011-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                           Дело № А60-37796/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,  

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Попова Александра Валерьевича (ОГРНИП 304660324700052, ИНН 660308864801): представители не явились,

от заинтересованных лиц Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя  Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чудова Сергея Владимировича: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чудова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года по делу № А60-37796/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Валерьевича

к Асбестовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чудову Сергею Владимировичу 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Валерьевич (далее – заявитель, ИП Попов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чудовым Сергеем Владимировичем (далее -  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что отметка в оспариваемом постановлении об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения и подписи документов в присутствии двух понятых является доказательством фактического присутствия указанного лица при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности. Отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось, более того, фотокопия постановления без подписи судебного пристава-исполнителя не является надлежащим доказательством по делу.   

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступило на исполнение постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.09.2011 о привлечении ИП Попова А.В. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности кафе чешских традиций "Прага", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 17 сроком на 30 суток. Указанное постановление суда подлежало немедленному исполнению (л.д. 31-38).

07.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42).

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым на входную дверь кафе "Прага" наложена одна пломба, вторая дверь в кафе опечатана; опечатан и опломбирован кассовый аппарат. Акты подписаны заявителем (л.д. 43-44).

10.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлен факт неисполнения решения Асбестовского городского суда, так как ведется прием посетителей, прием их заказов, а также деятельность по реализации товара. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми (л.д. 45).

13.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ИП Попова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 46-47).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Суды первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, сделав вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей  до 21.10.2011) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 21.10.2011) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В ст. 115 Закона об исполнительном производстве (действовавшей до 21.10.2011) было предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.09.2010.

При этом доказательств того, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве вручено ИП Попову А.В., в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 17.11.2011 у судебного пристава-исполнителя были запрошены материалы административного дела (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов видно, что предупреждение об обязательном исполнении судебного акта вынесено судебным приставом-исполнителем только 14.09.2011, предприниматель ознакомлен с данным предупреждением 15.09.2011, что подтверждается отметкой на данном документе  (л.д. 9).

Между тем 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ИП Попова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Однако доказательств того, что до вынесения указанного постановления о привлечении ИП Попова А.В. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора, в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 17.11.2011 у судебного пристава-исполнителя были запрошены материалы административного дела (ст. 65, ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что до вынесения обжалуемого постановления о привлечении ИП Попова А.В. к административной ответственности постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, подтверждается описью документов исполнительного производства № 19082/11/15/66 (л.д. 41).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 13.09.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности осуществлялось без вручения предпринимателю копии постановления от 07.09.2011 о возбуждении исполнительного производства и без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Поскольку в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной стороны данного административного  правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и для отмены решения суда первой инстанции, которым обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу № А60-37796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудова Сергея Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова