Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-2154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5132/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                           Дело № А50-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эко-М» (ОГРН 1045901766041, ИНН 5920021032), Зубков П.В. (доверенность от 19.01.2012)

от ответчика – индивидуального предпринимателя Верзаковой Яны Петровны (ОГРНИП 309592010600016, ИНН 592008576979), Осипов В.Н., (доверенность от 07.03.2012), Верзакова С.В. (доверенность от 21.02.1012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верзаковой Яны Петровны

на решение  Арбитражного суда Пермского края  

от 09 апреля 2012 года

по делу № А50-2154/2012,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-М»

к индивидуальному предпринимателю Верзаковой Яне Петровне,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-М» (далее – ООО «Эко-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Варзаковой Я.П. (далее – предприниматель) 261 000 руб. неосновательного обогащения и 38 517 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 517 руб.72 коп. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 с предпринимателя в пользу ООО «Эко-М» взыскано 261 000 руб.

Предприниматель не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих о возврате предпринимателем денежных средств ООО «Эко-М».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, с 26.02.2010 по 02.04.2010 ООО «Эко-М» на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям № 756 от 26.02.2010 № 758 от 09.03.2010 №769 от 19.03.2010 № 772 от 31.03.2010 № 773 от 02.04.2010 перечислены денежные средства на общую сумму 261 000 руб.

ООО «Эко-М» указывает на то, что ошибочно перечислил вышеуказанную сумму на расчетный счет предпринимателя. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, иных обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, не имеется. Истец просил взыскать указанные денежные средства на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер.

Противная сторона должна представить доказательства возврата этих денежных средств или наличие оснований для их приобретения (сбережения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в представленных платежных поручениях от 26.02.06.2010, 09.03.2010, 19.03.2010, 31.03.2010, 02.04.2010 указано, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства. Основанием платежа в качестве назначения платежа указано: по счету №1 от 26.02.2010.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Счет, на который имеется ссылка в платежных поручениях, отсутствует.

Получение ответчиком денежных средств от ООО "Эко-М» при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате истцом ответчику перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что спорную сумму ООО «Эко-М» перечислило ему для обналичивания и дальнейшего возврата за вычетом налога, что и было сделано предпринимателем – денежные средства возвращены ООО «Эко-М» по расходным кассовым ордерам директору Легостеву В.П. и заместителю директора Хамидову Ф.Д., о чем свидетельствуют подписи в данных документах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные предпринимателем в материалы дела расходные кассовые ордера б/н от 01.04.2010 на сумму 25 120 руб., от 19.04.2010 на сумму 25 000 руб., от 23.03.2010 на сумму 47 000 руб., от 05.04.2010 на сумму 40 120 руб., от 01.03.2010 на сумму 42 300 руб., 43 800 руб., от 15.03.2010 на сумму 12 000 руб., 18.03.2010 на сумму 10 000 руб. всего на сумму 245 340 руб., оценены судом и признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно установить, что возращены именно денежные средства, полученные по спорным платежным поручениям (получено 261 000 руб. расходные ордера на сумму 245 340 руб.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, подтверждающим осуществление хозяйственных операций посредством наличного денежного обращения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате предпринимателем полученных от ООО «Эко-М» денежных средств в сумме 261 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-2154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л.Панькова