Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А71-11905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5086/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                             Дело № А71-11905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Кощеевой М.Н.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Фахриева Э.Ф., паспорт;

от ответчика: Миронов С.Р., паспорт, доверенность от 19.08.2011;

от третьего лица: Борзенкова И.П., удостоверение адвоката №56 от 01.10.2002, доверенность №18АА0173688 от 20.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Борзенковой Анны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2012 года по делу № А71-11905/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Фахриевой Эльвиры Фаридовны

к ООО "Крестьянский рынок" (ОГРН 1061841004565, ИНН 1808205730)

третье лицо: Борзенкова Анна Валерьевна

о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Фахриева Эльвира Фаридовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Крестьянский рынок» (далее – ответчик) о взыскании 1 702 740 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Борзенкова Анна Валерьевна.

В ходе судебного заседания 13.01.2011 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 800 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании при рассмотрении судом спора по существу истец настаивала на удовлетворении исковых требований  размере 1 760 460 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года исковые требовании удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 1 760 460 руб. действительной стоимости доли, 30 027 руб. 40 коп.– в возмещение государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 577 руб. 20 коп. При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.8, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости долей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Третье лицо – Борзенкова А.В. не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что заявление о выходе из состава участников общества было подано истцом 02.09.2011, следовательно, право на обращение в суд у истца возникло лишь после 02.12.2011. Исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом 18.10.2011. При этом на момент обращения в суд с иском истец уже являлась истцом в рамках дела №А71-4956/2011 по иску к ответчику о выплате действительной стоимости доли, от которого отказалась 21.10.2011. Так, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, суд неправомерно не применил положения ст.10 ГК РФ. Из материалов дела №А71-4956/2011 следует согласованность действий сторон по настоящему делу и фактическое отсутствие спора. При этом, выводы суда первой инстанции о достоверности уточненного баланса ответчика и стоимости чистых активов общества в размере 4 758 000 руб. со ссылкой на заключение ООО КБК «ЗАРЯ» могут повлиять на доказывание обстоятельств по иным делам, имеющимся в производстве суда первой инстанции, в рамках которых третье лицо выступает в качестве истца по отношению к ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отказ от заявленных исковых требований в рамках дела №А71-4956/2011 был связан с тем, что первоначально выход из общества был произведен с нарушением норм права. По устранению данных нарушений, истец вновь обратилась с заявлением о выходе из общества, после чего вновь обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно доводам направленного отзыва ответчик также отклонил возражения апелляционной жалобы. Указал, что довод третьего лицо о наличии в производстве суда дела №А71-4956/2011 несостоятелен, поскольку иск, рассматриваемый в рамках названного дела, был основан на иных обстоятельствах. Несостоятельны возражения третьего лица в части злоупотребления правом со стороны истца и ответчика. Исходя из доводов третьего лица, фактически действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате ответчиком, должна превышать взысканную судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем №3/Б-21 от 07.06.2012, от 06.06.2012.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ответчика доводы апелляционного жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крестьянский рынок» по состоянию на 18 августа 2011 года истец являлась участником ООО «Крестьянский рынок» с размером доли в уставном капитале 37 % (740 000 руб.).

Заявлением от 23.08.2011, полученным ответчиком 02.09.2011, истец сообщила ООО «Крестьянский рынок» о выходе из состава участников общества и необходимости выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в денежном эквиваленте, а также об отказе от выдачи имущества в натуре такой же стоимости (т.1 л.д.12).

13 октября 2011 года истец повторно обратилась в общество с заявлением от 13.10.2011 о выплате действительной стоимости доли в денежном эквиваленте в связи с выходом из состава участников общества (т. 1 л. д. 13).

В ответ на заявление истца общество письмом исх. №70П5 от 17.10.2011 (т.1 л.д.14), сообщило, что размер стоимости доли составляет 1 702 740 руб., в связи с тяжелым финансовым положением возможность выплаты стоимости доли в денежном эквиваленте отсутствует, предложило выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация выхода из состава участников Фахриевой Эльвиры Фаридовны, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крестьянский рынок» по состоянию на 03.11.2011 (т.1 л.д.45-51).

В связи с неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в установленный законом, срок истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для оценки стоимости чистых активов общества следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз, в соответствии с которым для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 №90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения размера действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательства указал на уточненный бухгалтерский баланс ООО «Крестьянский рынок» на 30.06.2011 с отметкой налогового органа о принятии 18.10.2011 (т.1 л.д.72-75).

Исходя из положений ст.23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале организации ответчика было подано истцом 02.09.2011, размер такой выплаты должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности об объемах активов общества на первое полугодие 2011 года.

Стоимость доли истца в отсутствие спора о рыночной стоимости основных средств рассчитана верно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве обоснования своей заинтересованности при установлении обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, третье лицо ссылается на наличие спора с ответчика  по выплате ей действительности стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников по заявлению от 05.05.2011.

Принимая во внимание указанную третьим лицом дату заявления о его выходе из состава участников общества, а также момент подачи заявления о выходе из общества истца по настоящему делу, в рамках которого истец самостоятельно обратился за защитой своего нарушенного права, доводы третьего лица о нарушении обжалуемым судебным актом его прав несостоятельны.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены до истечения трехмесячного срока, установленного законом для удовлетворения требований участника, заявившего о выходе из общества, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Ответчик не отрицает, что требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества им не исполнялись, в том числе и на момент принятия решения по истечении трехмесячного срока со дня обращения истца к ответчику.

Доказательства ошибочности представленного истца расчета с учетом сведений представленной бухгалтерской отчетности третьим лицом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка третьего лица на принятие в рамках дела №А71-4956/2011 отказа истца от заявленных требований, идентичных рассматриваемым, с учетом заявленных в качестве оснований требований обстоятельств настоящего спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст.150, 151 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не поддержал требования направленного ходатайства о распределении судебных расходов, данные требования судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, что не лишает возможности разрешения указанного вопроса в порядке ст.112 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года по делу № А71-11905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская