Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-34688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6425/2012-ГК

21 июня 2012 года                              г. Пермь                  Дело № А60-34688/2009­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                         Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ОАО «Федеральная сетевая

компания Единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года, вынесенное судьями Койновой Н.В., Артепалихиной М.В. и Оденцовой Ю.А. в рамках дела № А60-34688/2009­­ о признании банкротом ООО «Уральская энергостроительная компания»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 ООО «Уральская энергостроительная компания» (далее – Общество «УЭСКОМП», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 02.11.2011 срок продлен до 10.12.2011.

Конкурсный управляющий Валеев И.Р. вновь обратился 11.04.2012 в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, мотивируя его необходимостью завершить мероприятия по реализации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 (судьи Койнова Н.В., Артепалихина М.В., Оденцова Ю.А.) конкурсное производство в отношении Общества «УЭСКОМП» продлено на шесть месяцев – до 10.06.2012 (л.д. 25-26 т. 14).

Конкурсный кредитор ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», обжалуя определение суда от 16.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, такое продление может иметь место в исключительных случаях, тогда как в настоящем деле такого рода исключительность отсутствует. Конкурсный управляющий Валеев И.Р., по мнению кредитора, ненадлежащее и неэффективно использует время конкурсного производства, что подтверждается привлечением его к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией управляющих.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы посредством реализации всего имущества и имущественных прав Должника в ходе конкурсного производства не завершены.

Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции как основание для продления конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неэффективности деятельности конкурсного управляющего Валеева И.Р. могут послужить основанием для самостоятельной жалобы на действия управляющего или обращения в соответствующий орган для привлечения его к ответственности, но, тем не менее, сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии необходимости продления конкурсного производства. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 16.05.2012 о продлении конкурсного производства нет.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу № А60-34688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко