Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-1370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8271/2011-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-1370/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СтройТрансИнжиниринг»: Васильева Л.В., паспорт, доверенность от  10.01.2012г.;

от ООО «Уральская горная компания» не явились;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 13 апреля 2012 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным  в рамках дела № А60-1370/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнжиниринг» (ОГРН 1056602836421, ИНН 6658216987),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Тамара Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнжиниринг» (далее – должник, общество «СтройТрансИнжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

09 ноября 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 367 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012г. (резолютивная часть от 11.04.2012г.) заявление ООО «Уральская горная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «СтройТрансИнжиниринг» оставлено без удовлетворения.

С ООО «Уральская горная компания» взыскано в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в пользу Общества «СтройТрансИнжиниринг» 156 000 рублей.

С ООО «Уральская горная компания» взыскано в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «ЖДИнжиниринг» 286 000 рублей (том 5, л.д.102-114).

Не  согласившись с вынесенным определением, ООО «Уральская горная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 5 367 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельских показаний, что договоры, на основании которых ООО «Уральская горная компания» включается в реестр требований кредиторов, не имели место быть. Суд не принял во внимание, что систематически в работе имеют место случаи, когда договоры и первичные документы учета на поставку со стороны контрагентов подписываются значительно позже дат подписания договоров со стороны поставщика и даже после поставки.

В связи с неоднозначностью проведенных ООО Бюром независимой экспертизы «Версия» противоречиями в доводах экспертов, а также в связи с применением ненадлежащей методики, экспертиза не могла быть принята судом и положена в основу принятия определения. 

Товарные накладные № 35/1 от 14.08.2009г., № 35/2 от 20.08.2009г., № 104 от 26.11.2009г., № 108 от 30.11.2009г.  не приняты  в качестве доказательств неправомерно, так как они не опровергаются материалами дела.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ООО «Уральская горная компания» (поставщик) и ООО «СтройТрансИнжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (в редакции приложений и спецификаций к договору), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (песок строительный), а покупатель принять товар и оплатить его на условиях полной предоплаты по согласованной цене (том 1, л.д. 29-31).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по исполнению обязательств, связанных с оплатой товара по указанному договору поставки, 10.08.2009 между сторонами был подписан договор залога имущества № 1/3 (в редакции приложения к договору – опись имущества) (том 1, л.д. 37-43). 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

 В подтверждение исполнения обязательства по поставке продукции (песка), кредитором предоставлены товарные накладные № 79 от 15.10.2009, № 123 от 15.12.2009, № 128 от 29.12.2009, № 35/1 от 14.08.2009, № 35/2 от 20.08.2009, № 35/3 от 31.08.2009, № 52 от 30.09.2009, № 75 от 08.10.2009, № 82 от 20.10.2009, № 87 от 31.10.2009, № 94 от 12.11.2009, № 100 от 19.11.2009, № 104 от 26.11.2009, № 108 от 30.11.2009, № 118 от 07.12.2009, № 126 от 22.12.2009 (том 1, л.д. 44-75).

В связи с заявлениями о фальсификации доказательств, на основании определений Арбитражного суда Свердловской области, по вышеуказанным товарным накладным были проведены экспертизы давности их изготовления.    

По результатам проведенных экспертиз, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств произведенной поставки продукции товарные накладные: № 79 от 15.10.2009, № 123 от 15.12.2009, № 128 от 29.12.2009, № 35/3 от 31.08.2009, № 52 от 30.09.2009, № 75 от 08.10.2009, № 82 от 20.10.2009, № 87 от 31.10.2009, № 94 от 12.11.2009, №1 00 от 19.11.2009, № 118 от 07.12.2009, № 126 от 22.12.2009.

Товарные накладные № 35/1 от 14.08.2009, № 35/2 от 20.08.2009, № 104 от 26.11.2009, № 108 от 30.11.2009 суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств произведенной поставки продукции, приняв во внимание все обстоятельства дела в совокупности.

Так, согласно пункту 2.3 договора поставки № 1 от 10.08.2009г. следует,  что поставка осуществляется на условиях самовывоза, доставки. Получение товара покупателем осуществляется в месте нахождения грузоотправителя – Мысовское месторождение (Алапаевское муниципальное образование).

Должник не имел в собственности транспортных средств, предназначенных для перевозки данного вида товара, обратного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции руководителем Семкиным В.А. утверждалось, что поставка осуществлялась самим заявителем как с помощью собственных транспортных средств, так и с помощью привлеченных транспортных средств сторонних транспортных организаций. При отгрузке оформлялись товарно-транспортные накладные и доверенности.

Суд первой инстанции обосновано потребовал от кредитора представить в материалы дела все товарно-транспортные накладные по поставке на основании договора № 1 от 10.08.2009 на весь объем поставленного товара (песка) в адрес должника; о предоставлении сведений (при наличии – договоров) о компаниях, осуществлявших доставку песка должнику в рамках указанного договора; о предоставлении сведений первичного учета на карьере, принадлежащем кредитор, в отношении отгрузки песка в рамках указанного договора.

Истребованные документы суду представлены  не были, причины непредоставления истребованных доказательств не названы.

При этом, при осуществлении доставки товара, именно товарно-транспортные накладные являются основанием для снятия (учета) товарно-материальных ценностей и их оформления продажи (отпуска) сторонней организацией и вместе с тем являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат и приемку товара.

Помимо указанного, как следует из материалов дела, договор поставки № 1 от 10.08.2009 и договор залога № 1/3, а также большинство приложений к ним были датированы сторонами ООО «Уральская горная компания» и ООО «СтройТрансИнжиниринг» 10.08.2009 года.

Раздел 8 данного договора поставки № 1 «Адреса и реквизиты сторон» содержит сведения о расчетном счете ООО «СтройТрансИнжиниринг»: Р/сч 40702810662190049136 К/с 3010181090000000795, открытый в ОАО «УБРиР» г. Екатеринбурга. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга даны расчетный счет был открыт ООО «СтройТрансИнжиниринг» лишь 13.08.2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что исходя из указанной сторонами даты договора поставки № 1 - 10.08.2009г. следует, что сторонами 10.08.2009г. в текст договора были внесены сведения, которые на момент подписания договора фактически не существовали.

С учетом выводов заключения экспертизы № 510 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 16.06.2011 в отношении договора залога от 10.08.2009 №1/3 (том 2, л.д. 154-171), с учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства.

 Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что указанный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Кроме того, и доказательств, подтверждающих фактическое наличие заложенного имущества,  суду не предоставлено, что в силу положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. является основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.

       Доводы жалобы о том, что экспертами сделаны неоднозначные выводы, содержатся противоречия в выводах экспертов, а также применена ненадлежащая методика, апелляционным судом отклоняются, поскольку апеллянт не указал какие именно, на его взгляд,  противоречия содержатся в выводах экспертов;  довод о применении ненадлежащей методики документально не обоснован.

       Выводы экспертов подтверждают факты, что ряд представленных заявителем документов содержат информацию, не соответствующую действительности, то есть недостоверную. Следовательно, указанные документы являются сфальсифицированными и не могут приниматься во внимание при принятия судом решения по делу.

Ходатайство кредитора о вызове специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр» правильно отклонено судом первой инстанции  как необоснованное.

  Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерен, основан на представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательственные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.04.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу № А60-1370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова