Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-14/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5208/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                               Дело № А60-14/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль": Блинова М.А. – по доверенности № 06 от 12.04.2012;

ответчик, ООО "Союз транспортников" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Союз транспортников"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года по делу № А60-14/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"  (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз транспортников"  (ОГРН 1069632005552, ИНН 6632023243)

о взыскании задолженности и неустойки

по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее – ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз транспортников" (далее – ООО "Союз транспортников", ответчик) о взыскании 319 059 руб. 17 коп. задолженности за поставленную по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 355-Д/134 от 01.01.2011 тепловую энергию в январе 2011 года, 120 604 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2011 по 13.11.2011 в соответствии с п. 7.14 договора № 355-Д/134 от 01.01.2011, на основании статей 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом от истца принято увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 341 466 руб. 38 коп., начисленной за период с 26.02.2011 по 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз транспортников" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" взыскан основной долг в размере 41 816 руб. 15 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.02.2011 по 12.03.2012, в размере 41 274 руб. 17 коп., а также 2 039 руб. 19 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 417 руб. 26 коп. (л.д. 116-124).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с него суммы НДС, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылается на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 72 от 24.11.2011 и то обстоятельство, что в постановлении РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК не указано утвержден этот тариф с НДС или без.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решении отменить, считая, что судом неверно определен размер долга и неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года истец по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 355-Д/134 от 01.01.2011 поставил ответчика, тепловую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру № 00000386 от 31.01.2011 на сумму 497 968 руб. 08 коп., частичная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 319 059 руб. 17 коп. задолженности за поставленную по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 355-Д/134 от 01.01.2011 тепловую энергию в январе 2011 года, а также пенив соответствии с . 7.14 договора № 355-Д/134 от 01.01.2011.         

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику в январе 2011 года, однако посчитал, что действия истца по произвольному расчету количества переданной тепловой энергии в январе 2011 года без учета показаний узла учета являются неправомерными, противоречащими п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936. Суд посчитал обоснованным расчет количества тепловой энергии ответчика, исходя из показаний приборов учета, с учетом частичной оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 41 816 руб. 15 коп. основного долга и 41 274 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2011 по 12.03.2012.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

  В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель истца, оспаривая в суде апелляционной инстанции сумму удовлетворенных требований, в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно необходимости определять количество тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными и правомерными, сделанными с учетом требований действующего гражданского законодательства в сфере теплоснабжения.

Довод жалобы ответчика относительно неправомерного увеличения,  утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от  29.12.2010 № 182-ПК для потребителей истца тарифа на тепловую энергию – 891,15 руб./Гкал, на сумму НДС 18%, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Постановлением РЭК Свердловской области от  29.12.2010 № 182-ПК для потребителей истца, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, утвержден тариф – 891,15 руб./Гкал.

В силу п. 2 указанного постановления на утвержденные им тарифы распространяются Разъяснения по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК.

Согласно пункту 3 указанных Разъяснений в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям, налог на добавленную стоимость (НДС) не учтен.

Таким образом, истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику сумму НДС (18%).

Согласно  пункту  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», на которое ссылается ответчик и которое к отношения сторон применению не подлежит, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

 Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-14/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая, что оригинал платежного поручения № 88 от 20.04.2012 ответчиком не представлен, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-14/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз транспортников" (ОГРН 1069632005552, ИНН 6632023243) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова