Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-37414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5299/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А60-37414/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - МУП "Тагилэнерго":  Русакова Л.А. по доверенности от 10.01.2012 г. № 316 

от ответчика - ООО Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс": Руш Е.В. по доверенности от 18.04.2012 г. № 161

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года

по делу № А60-37414/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"  (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭкономЭнергоРесурс"  (ОГРН  1106623007006, ИНН 6623073590)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЭкономЭнергоРесурс» задолженности по договору купли-продажи электрической тепловой энергии в горячей воде в сумме 4 254 694 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 842 руб. 48 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено судом первой инстанции и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям (увеличение периода и частичная оплата ответчиком) истец просит взыскать с ответчика 6 247 864 рубля 73 копейки, в том числе 6 049 638 рублей 06 копеек – основной долг за тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. по договору № 3676 от 01.01.2011г. (с учетом дополнительного соглашения № 1/3676 от 01.02.2011г.) на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Черноисточинское шоссе, 16, 18, 24, 50, 56; ул. Дружинина, 62, 70, 98, 100, 108, и 198 226 рублей 67 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2011г. по 11.11.2011г., а также 44 982 рубля 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс"  в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" взыскано 6 247 864 рубля 73 копейки, в том числе: долг в размере 6 049 638  рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2011г. по 11.11.2011г. в сумме 198 226  рублей 67 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что  суд  не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание решения районных  судов, не выяснил, что управляющей компанией спорных домов является ООО «Строительные технологии», которое  также выставляло квитанции на оплату оказанных услуг. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо - ООО «Строительные технологии» представили отзыв на жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнения к жалобе и приложенных к нему документов, а также о запросе из прокуратуры  Ленинского района и Управления по ЖКХ администрации города  сведений о предъявлении двойных квитанций.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил представитель ответчика, у него не имелось возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку отзыв третьего лица о том, что оно не выполняло действий  о перечислении денежных средств в адрес ООО «Строительные технологии» поступил в суд в последнее судебное заседание. В связи с этим ответчиком были представлены документы, подтверждающие выставление квитанций об оплате коммунальных услуг ООО «Строительные технологии» в апелляционный суд.

Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела и приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде первой инстанции ответчиком  заявлено не было.

Кроме того,  в соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, оно рассматривалось больше 5 месяцев, т.е. в течение продолжительного периода времени, ответчик был вправе представить необходимые документы, однако своим правом также  не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор купли-продажи  тепловой энергии в горячей воде № 3676 от 01.10.2011г., предметом которого является приобретение Исполнителем у ЭСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными ресурсами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению № 1: г.Нижний Тагил, ул.Черноисточинское шоссе, 24, 50, ул.Дружинина, 62.

01.10.2011г. по инициативе ответчика между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1/2676 на объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 62, 70,98, 100, 108, и ул.Черноисточинское шоссе, 16,18, 50, 56.

Согласно п. 3.1 Договора учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по «Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя» представителями ЭСО.

При отсутствии коммерческих приборов учета, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой Исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления) (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.4.5 Договора платежные документы (счет-фактура и акт оказания услуг) должны быть подписаны и возвращены Исполнителем в ЭСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае уклонения Исполнителя от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым Исполнителем в количестве, указанном в платежных документах.

Оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числе месяца, следующего за расчетным (п.4.6 Договора).

В период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. поставлена тепловая энергия на общую сумму 10 380 907 рублей 82 копейки, что подтверждается счетами-фактурами № 8317 от 31.01.2011г. (668 66 рублей 31 копейка), № 8318 от 28.02.20121. (2 108 734 рубля 77 копеек), № 8284 от 31.03.2011г. (2 108 734 рубля 77 копеек), № 11202 от 30.04.2011г. (2 108 734 рубля 77 копеек), № 13953 от 31.05.2011г. (1 234 224 рубля 58 копеек), № 16700 от 30.06.2011г. (557 877 рублей 36 копеек), № 19440 от 31.07.2011г. (796 967 рублей 63 копейки), № 22175 от 31.08.2011г. (796 967 рублей 63 копейки, актами оказания услуг за январь – август 2011 года.

Данные акты оказания услуг и счета-фактуры были направлены ответчику по почте либо вручены под роспись.

В силу положений п.4.5 Договора данные акты и счета-фактуры считаются принятыми ответчиком к оплате.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору энергоснабжения № 3676 от 01.01.2011г. у ответчика возникла обязанность по оплате истцу долга в сумме 10 380 807 рублей 82 копейки.

Данная обязанность ответчиком исполнена частично в сумме 4 331 2699 рублей 76 копеек (платежные поручения № 145 от 31.05.2011г., № 385 от 31.08.2011г., № 477 от 29.11.2011г., № 413 от 30.09.2011г., № 446 от 31.101.2011г., 115 от 29.04.2011г. № 144 от 31.05.2011г.)

Долг ответчика за тепловую энергию, потребленную в январе, марте - августе 2011 года по договору энергоснабжения № 3676 от 01.10.2011г., согласно уточненным исковым требованиям составил 6 049 638 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011г.  Истцом отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия  с 01.01.2011г. по 30.08.3011г.  Ответчику направлены счета-фактуры и акты оказанных услуг. Ответчиком за февраль 2011г. оплата оказанных услуг произведена.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в 2011г. приняты решения судов  по части домов о признании решения собственников от 03.01.2011г. недействительными, в связи с этим считает, что договоры управления домами и договор купли-продажи, заключенный с истцом, также являются недействительными.  

Однако решения районных судов, на которые ссылается ответчик,  признают недействительными только решения общего собрания собственников, а не договоры управления домом. Ответчик также не обращался в суд о признании договора, заключенного с истцом, недействительным.

Таким образом, у ответчика в силу ст. 307 - 309 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по договору.

Ответчик не оспаривает тот факт, что выставлял квитанции по оплате коммунальных услуг собственникам квартир в домах, однако оплату истцу не производил, собственникам квартир полученные денежные  средства не вернул.

Довод ответчика о том, что ООО «Строительные технологии» являлось надлежащей управляющей компанией и также выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг,  во внимание не принимается.

Договор купли-продажи тепловой энергии в спорный период заключен с ответчиком, недействительным не признан. Материалами дела установлено, что по агентскому договору, заключенному ответчиком от 01.02.2011г. с ООО «УК СтройСервис», общество производило начисление, прием и учет платежей от потребителей в спорных домах, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае правомерно признан ООО  УК «ЭкономЭнергоРесурс».

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-37414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц