Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-26958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5324/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А50-26958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Сатюков С. П., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года по делу № А50-26958/2011,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – ООО «УК «ПМК», ответчик) о взыскании 213 082 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии для снабжения насосов отопления, расположенных по адресам; г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12-12а в период с 19.01.2008 года по 19.01.2011 года; г. Пермь, ул. Сибирская, 1 в период с 10.03.2008 года по 10.03.2011 года, а также 14 698 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

В судебном заседании 28.03.2012 года истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 213 082 руб. 14 коп. основного долга, 12 879 руб. 62 коп. процентов за период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 года (резолютивная часть от 28.03.2012 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 213 082 руб. 14 коп. основной задолженности, 12 879 руб. 62 коп. процентов, 7 519 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 36 руб. 37 коп. госпошлины по иску (л.д.80-85).

Ответчик, ООО «УК «ПМК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 22 806 руб. 30 коп., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12, 12а в период с 19.01.2008 года по 19.01.2011 года, поскольку задолженность погашена платежным поручением № 138 от 24.01.2011 на сумму 24 286 руб. 97 коп. Кроме того, ответчик при предъявлении счета № 505/01Б от 19.01.2011, при подписании акта сверки взаимных зачетов по состоянию на 30.09.2011 года, а также путем направления письма № 1342 от 19.03.2012 года заявил истцу о зачете 22 806 руб. 30 коп., излишне оплаченных ООО «УК «ПМК» истцу по счету-фактуре № 60-08/10298/505 от 22.12.2009 года.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «МРСК Урала», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроприемники ООО «УК «ПМК», расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12, 12а, ул. Сибирская, 11, присоединены к электросетям, эксплуатируемым ОАО «МРСК Урала» (л.д.52-59).

В результате проведенной ОАО «МРСК Урала» проверки технического состояния эксплуатируемых им электрических сетей выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии для снабжения насосов отопления, расположенных по адресам; г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12-12а в период с 19.01.2008 года по 19.01.2011 года; г. Пермь, ул. Сибирская, 1 в период с 10.03.2008 года по 10.03.2011 года.

По факту выявленного бездоговорного потребления энергоресурса истцом в присутствии представителя потребителя составлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 47/08 от 19.01.2011 года, № 47/19 от 10.03.2011 года (л.д.15-16, 19-20).

Согласно акту № 47/08 от 19.01.2011 года объем бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в период с 19.01.2008 года по 19.01.2011 года составил 18912,96 кВтч.

Согласно акту № 47/19 от 10.03.2011 года объем бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в период с 10.03.2008 года по 10.03.2011 года составил 76416 кВтч.

На основании актов истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (47 093 руб. 27 коп. - по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12, 12а; 190 275 руб. 84 коп. - по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 1), предъявленная к оплате ответчику в счете-фактуре № 9430002258 от 24.01.2011 года и счете № 43/201005581 от 22.03.2011 года (л.д.18).

Платежным поручением № 138 от 24.01.2011 года ООО «УК «ПМК» произвело частичную оплату долга в размере 24 286 руб. 97 коп. (л.д.45).

Письмом от 31.08.2011 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «УК «ПМК» претензию с требованием о погашении 213 082 руб. 14 коп. (л.д.12-140, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неуплату ответчиком указанной суммы в добровольном порядке, истец, начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее- Основные положения) приобретение электрической энергии  покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 151 Основных положений сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Актами №47/08 от 19.01.2011 и №47/19 от 10.03.2011, составленными  истцом в порядке пункта 152 Основных положений установлен факт самовольного, в отсутствие заключенного договора, потребления электроэнергии за периоды с 19.01.2008 по 19.01.2011 на сумму 47093 руб. 27 коп. и с 10.03.2008 по 10.03.2011 на сумму 190275 руб. 84 коп. соответственно.

Указанные акты подписаны, в том числе со стороны абонента без возражений.

Предъявленные ОАО «МРСК Урала» к оплате денежные суммы ответчиком  в полном объеме оплачены не были.

Согласно пункту 156 Основных положений в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, стоимость  выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается  с лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям  которой присоединены  энергопринимающие устройства  указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему  стоимость  электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых  является неотъемлемой  частью процесса снабжения  электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством  Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.09.2007 и от 27.09.2007 электроприемники ООО УК «ПМК» присоединены к сетям истца.

В связи с этим, ввиду отсутствия между ООО УК «ПМК» и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией)  договорных отношений по энергоснабжению, стоимость полученной потребителем   электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в объем потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, к чьим сетям подключен потребитель и оплачивается сетевой организацией (п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861).

На этом основании, судом первой инстанции верно, со ссылкой на  нормы  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, составившего с учетом частичной оплаты по платежному поручению №138 от 24.01.2011 года 213082 руб. 14 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет оплаты основного долга суммы в размере 22806 руб. 30 коп.

По смыслу пунктов 1 статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство полностью или в части.

Обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии направленного до возбуждения производства по настоящему делу заявления от ООО УК «ПМК» о зачете встречных однородных требований, с указанием размера встречного обязательства, основания его возникновения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

После предъявления к должнику иска и возбуждения по нему судом производства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он будет возможет лишь путем предъявления встречного иска, что также отражено в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом даты составления акта №47/19 от 10.03.2011 о неучетном потреблении  и выявлении с этой даты факта бездоговорного потребления, судом первой инстанции также были правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Помимо суммы основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства судом первой инстанции  на основании статей 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 12879 руб. 62 коп.

Размер процентов подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда от 29.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  29.03.2012  по  делу  №А50-26958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц