Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А71-12210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5475/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А71-12210/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца, ООО "КИТ-Сервис", Сидоров С.В., доверенность от 01.09.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Пуск", Мерзлякова И.П., доверенность от 03.01.2012, паспорт; Варанкин Н.П., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пуск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-12210/2011

по иску ООО "КИТ-Сервис" (ОГРН 1101840000206, ИНН 1834050427)

к ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

о взыскании долга  по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – ООО «КИТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – ООО «Пуск», ответчик) с иском о взыскании 18 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также взыскано с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд умышленно затягивал рассмотрение дела по существу. Не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств падения внутреннего блока кондиционера. Указывает, что судом дана неверная оценка претензии посетителя магазина, на которого упал внутренний блок кондиционера. Пояснил, что трещина на крышке внутреннего блока была обнаружена при установке кондиционера. По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда о недоказанности обращения ООО «Пуск» к истцу с требованием о замене всего внутреннего блока кондиционера в связи с возможным выходом из строя в результате падения. Считает, что поскольку истец предлагал ответчику произвести замену всего внутреннего блока, а произвел замену только декоративной крышки поврежденного внутреннего блока, обязательства по оплате оставшейся суммы стоимости кондиционера у ответчика не возникли.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Пуск» (заказчик) заключен договор №450 от 16.06.2011 на поставку, монтаж, пуско-наладку оборудования, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, установке (монтажу и пуско-наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования, в количестве и составе, определяемых в соответствии со Сметой №1/450 на проведение работ (приложение №1) в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора, л.д.10-13).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составляет 58 200 руб.

Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, выставления исполнителем счета на оплату, перечислить на расчетный счет исполнителя 70% стоимости настоящего договора (п.3.2 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.3 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ, регулирование которого осуществляется гл.37 ГК РФ, при этом содержит элементы договора поставки товаров – гл.30 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец поставил ответчику кондиционер, произвел работы по его установке, о чем свидетельствует акт установки оборудования от 04.07.2011 (л.д.19).

Платежным поручением №83 от 20.06.2011 ответчик перечислил истцу аванс, согласно условиям договора, в размере 40 000 руб. (л.д.15).

Акт приемки выполненных работ №1/450 от 04.07.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат, направленных истцом по почте, ответчик не подписал (л.д.20-22).

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от подписания акта и справки, ответчик указал на необходимость замены имеющей трещину крышки внутреннего блока кондиционера.

Согласно акту от 13.02.2012, составленному ответчиком, истцом замечания заказчика устранены, произведена замена поврежденной крышки внутреннего блока (л.д.71).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с несвоевременной заменой крышки внутреннего блока кондиционера произошло падение внутреннего блока с высоты 4 метров, в подтверждение представлена претензия посетителя Торгового комплекса «Западный» (л.д.64). Ответчик полагает, что в результате падения возможна поломка кондиционера.

Однако из материалов дела не следует, что проводилось обследование оборудования, обнаружены недостатки в его работе.

Кроме того, доказательств наличия неисправностей момент рассмотрения спора суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы для определения возможных поломок ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял (ст.65, 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для замены полностью всего внутреннего блока кондиционера судом не усматривается.

Замечания, указанные в акте установки оборудования от 04.07.2011, устранены исполнителем 13.02.2012 (л.д.71). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы от стоимости выполненных работ является необоснованным.

На основании изложенного суд, оценив все представленные документы по отдельности и в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком оборудования, его установки и отсутствии доказательств его оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решением суда первой инстанции также взыскано с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец представил ходатайство о взыскании с ООО «Пуск» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2012, расходно-кассовый ордер №3 от 13.06.2012 на сумму 10 000 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу №А71-12210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) в пользу ООО "КИТ-Сервис" (ОГРН 1101840000206, ИНН 1834050427) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская