Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-25475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5515/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А50-25475/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Камелот", Попов В.В., доверенность от 20.01.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк", Буренков И.Г., доверенность от 15.03.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-25475/2011

по иску ООО "Камелот" (ОГРН 1075902008445, ИНН 5902160058)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский транспортный банк», ответчик) с иском о взыскании 54 790 руб. 73 коп. задолженности по договору поручения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что из представленного ООО «Камелот» отчета и актов не следует, что реализация имущества, находящегося в залоге у банка, и последующее перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Бондаренко Д.Н. на счет ответчика произошли  в результате выполнения обязательств ООО «Камелот». Полагает, что фактически действия по реализации имущества выполнял конкурсный управляющий Булавин С.Н. В связи с чем считает, что оснований для оплаты ответчиком 5% от взысканной суммы не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камелот» (исполнитель) и ОАО «Уральский транспортный банк» (заказчик) заключен договор №8-12-30/28 от 01.11.2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется за свой счет, если иное не определено дополнительным соглашением, по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и иные действия по взысканию задолженности, включая штрафные санкции (пени, штрафы, неустойки и иное), с третьих лиц (должники), не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои денежные и иные обязательства перед заказчиком (п.1.1 договора, л.д.10-12).

На основании заявки заказчика (приложение №1 к договору), в соответствии с дополнительными соглашением от 01.11.2010, №2 от 01.12.2010, ООО «Камелот» принял к исполнению оказание услуг по взысканию задолженности с должников ИП Бондаренко Д.Н., ИП Зайнуллина Х.М. (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны установили размер денежного вознаграждения исполнителя за представление интересов и защиту прав заказчика по п.1.2.10 и 1.2.13 договора №8-12-30/28 от 01.11.2010 – 22 000 руб. + 5% от суммы взысканного долга.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения, правовая регламентация которого установлена положениями гл.49 ГК РФ.

Порученные обязательства в отношении должника ИП Зайнуллина Х.М. исполнены поверенным и оплачены доверителем в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение факта исполнения поручения в отношении должника ИП Бондаренко Д.Н. истцом в материалы дела представлен отчет от 10.11.2011, акты оказанных услуг №146 от 10.11.2011, №147 от 10.11.2011 и соответствующие счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за исполненные поверенным обязательства истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме исходил из того, что факт оказания услуг истцом и поступление денежных средств заказчику подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств личного исполнения поручения поверенным, при этом ссылается на то, что из представленного истцом отчета не следует, что денежные средства ответчику в счет погашения долга ИП Бондаренко Д.Н. перечислены именно ООО «Камелот», а не конкурсным управляющим.

Как следует из пояснений истца, представителем банка в деле о банкротстве ИП Бондаренко Д.Н. являлся Михайлюк Р.В., работающий на момент исполнения поручения на постоянной основе в ООО «Камелот» (приказ №12 от 02.08.2010 – л.д.82).

Факт участия Михайлюка Р.В. при рассмотрении дела о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела документами (отчет конкурсного управляющего от 17.12.2010, порядок продажи имущества, заявление в Арбитражный суд Пермского края от 03.02.2011 о внесении изменений в порядок продажи имущества, отзыв конкурсного управляющего на данное заявление, определение от 03.05.2011 по делу №А50-137/2009, определение от 18.03.2011 по делу №А50-137/2009 – л.д.85-114).

Не указание в отчете поверенным сведений о произведенных им действиях во исполнение договора поручения не является основанием для отказа от оплаты исполненного поручения.

В соответствии с ч.5 ст.974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того п.1.5 договора установлено, что после заключении договора всякое поступление денежных средств заказчику в погашение долга, считается исполнением обязательств исполнителя по договору.

Таким образом отказ доверителя в выплате 5% от суммы взысканного долга несостоятелен, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу №А50-25475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская