Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А71-11557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5092/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А71-11557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ОКО": Шаймарданова Э.Н. по доверенности от 17.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Точиловой Елены Робертовны: Жукова С.А. по доверенности от 09.11.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ОКО",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2012 года

по делу № А71-11557/2011, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ОКО" (ОГРН 1061831034748, ИНН 1831113622)

к Точиловой Елене Робертовне

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – ООО «ОКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему директору этого общества Точиловой Елене Робертовне (далее – ответчик) об обязании передать принадлежащее обществу с имущество (т.1 л.д. 4-8).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит исключить часть пунктов из перечня истребуемого имущества, а также в случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать стоимость этого имущества (т.3 л.д. 52-54).

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст.49 АПК РФ удовлетворено в части уточнения перечня и характеристик имущества, подлежащего передаче.

Согласно представленным уточнениям истец просит обязать ответчика передать обществу стол СДО-01 800x600x760; стол врача-лаборанта; ритм диван 1300 03, 0408002501 ИК Oregon Pearlamutr шириной 140см-114; шкаф-купе 2200*1500*600; стойку для посетителей 4000*600* 1200; электрическую сушилку для рук Volkstechnik; облучатель бактерицидный ОРБН 2x15-01 КАМА; офтальмоскоп 03-5 (зеркальный); стол офисный комп. большой (КС-21Р); монитор Samsung 152S ТЕТ17'; принтер HP LJ 1000; блок питания GCM; электроподъемный стол АТ-30; медицинскую кушетку; шкаф-А-321; шкаф - А-308; системный блок в coCT.Giga Byte 8LD533478 CPU; монитор Sync Master 753 dfx; калькулятор SDC 888T; удлинитель-разветвитель; стул поворотный офисный; кушетку медицинскую смотровую КМС-01-"МСК"(МСК-203); кушетку медицинскую массажную КММ-01-"МСК"; банкетку БЛ-"МСК" (МСК-208); столик металлический передвижной; столик процедурный передвижной МедКомплекс А.И.К.000; стул лабораторный СтЛ-"МСК"; табурет лабораторный ТЛ-"МСК"; рециркулятор с авт. управлением; стул Венил серый h350- 550мм с опорой для ног; стол 1200*700*750; тумбу подкатную 610*490*400; стол 500* 500*750; дверь-купе 2140*1250; рольставни 1410-2665; рольставни 1385-2665; рольставни 1180-2665; рольставни 1145-2665; детектор Spector 5i9; сканер штрих кода Metrologic 5145 RS 232; инжектор для имплантации ИОЛ; инжектор для имплантации внутрикапсульных колец; кондиционер General climate GC/GU-S09HR; кондиционер General climate GC/GU-S12HR; поддон стерилизационный (20x152x270 мм); поддон стерилизационный (24x152x270 мм); мини-стерилизатор (24x90x170 мм); столик -тележка медицин. СТМп-01-ЕЛАТ; шкаф - купе 2000*1260*400; шкаф - купе 2250*1220 *710; шкаф угловой   2120*670*600;   шкаф   2500*1200*400   (оранж+титан); шкаф-купе 2080*1400*400; шкаф 2100*1100*320; шкаф посудный 1800*800*200; шкаф посудный 550*1300*280; системы вешал для одежды (гардероб) 1700*1650*500; системы вешал для одежды (гардероб) 1700*1250*500; системы вешал для одежды (гардероб) 900*750; стул «Пилот»; чехол для ноутбука; канальный вентилятор; зеркало М Барбара; зеркало некондиция; стойку «Миг»; зеркало; стулья Аскона z-11; стулья Аскона с-11; стулья «Аскона» с-11; камень отделочный; монитор ViewSonic 1616v; удлинитель; часы «Цветы»; шкаф КС-1; стойка под обувь; дерево «Фикус»; светильник; монитор LG 19" W1934S-BN LCD Black; корзину для белья угловую; столик стеклянный «Уют»; радиотелефон Panasonic KX-TG 1311RUA; телефон; корзину для белья; светильник; коврик «Домино», 80x120; многокамерный холодильник Indesit ТА 16R; кухонный диванный уголок «Этюд Н970»» вишня; денежный ящик "Меркурий 100.2"; фигуру бетон; факс; пылесос; ручку дверную; часы настенные RHJ+HM CMG-716; картину.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований в части: «в случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать стоимость этого имущества» суд отказал, поскольку истцом в нарушение ст.125 АПК РФ не определена цена иска, не представлен расчет взыскиваемой суммы (т.3 л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 (резолютивная часть оглашена 08.02.2012), принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 161-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что факт того, что истребуемое имущество должно быть у ответчика доказан, поскольку имущество приобретено и неправомерно списано. В соответствии с нормами закона списание имущества произведено не было, следовательно, оно должно быть передано по акту приема-передачи новому директору. В актах списания материальных ценностей вместо члена комиссии Максимовой И.Н. участвует Вильман Е.Н. Часть списанного в 2010 году имущества передана по акту от 15.09.2011. Указанная в актах причина списания «физический износ» не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКО» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району города Ижевска в качестве юридического лица 13.06.2006.

Согласно протоколу № 004 от 07.08.2007 единоличным исполнительным органом общества (директором) на основании решения общего собрания участников  являлась Точилова Елена Робертовна (т.1 л.д. 13).

Решением внеочередного общего собрания участников общества полномочия директора Точиловой Е.Р. были прекращены с 01.06.2011, директором общества выбран Загидуллин Рашид Якупович (протокол № 16 от 01.06.2011, т.1 л.д. 14).

По акту от 15.09.2011 Точилова Е.Р. передала часть имущества общества представителю общества Костину К.Г. (т.1 л.д.17).

Полагая, что бывший директор должна была передать по акту принадлежащее обществу имущество, которое находится по адресам: г.Ижевск, ул.Петрова, 14 «а»; г.Воткинск, ул.Садовникова, 1а и г.Ижевск, ул.Ленина, 98 а, вновь избранному директору, и, указывая на то, что полной передачи имущества не было осуществлено, истец со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учете» обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств нахождения запрашиваемого имущества у ответчика, учитывая, что ответчик отрицает его наличие, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно  ч. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

       Суд первой инстанции установил, что  представленный в материалы дела акт от 15 сентября 2011 г. подтверждает фактическую передачу имущества общества от бывшего его директора Точиловой Е.Р. представителю общества Костину К.Г., доказательства того, что у ответчика в настоящее время находится имущество, указанное в исковом заявлении (с учетом ходатайства от 31.01.2012г.), истцом представлено не было.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что часть имущества, которое просит истребовать истец, внутренними документами общества было списано с его баланса, что подтверждается актами о списании материальных ценностей.

        Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается  истцом, что часть  истребуемого имущества находится в аренде у третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что в  соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты,  при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и выбранный им способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Учитывая, что истцом фактически заявлено  требование об истребовании  имущества  из чужого незаконного  владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт нахождения спорного имущества у ответчика истец в нарушение  ст. 65 АПК РФ не доказал, а ответчик  данный факт отрицает,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых  требований.

Доводы  апелляционной жалобы о  нарушении  порядка списания имущества установленного  законодательством о бухгалтерском  учете, а также передаче ответчиком части списанного  имущества новому директору с учетом предмета заявленного требования  правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нахождении истребуемого  имущества у  ответчика.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не влекут.

       При указанных обстоятельствах  оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 14 марта 2012 по делу № А71 - 11557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            Д.Ю. Гладких