Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-20420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6127/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                           Дело №А60-20420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", – не явились,

от  ответчика, ОАО "Стройпластполимер", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу № А60-20420/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к ОАО "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

о признании действий незаконными,

установил:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Стройпластполимер"  о признании незаконными действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа по делу №А60-37002/2011 и обязании отозвать указанный лист из Филиала «Челябинский» КБ «Интеркомерц».

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу №АС 000385158 от 09.12.2011, выданному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-37002/2011.

Определением суда от 02 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

05.05.2012 ООО "Управляющая компания "Чкаловская" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу №АС 000385158 от 09.12.2011, выданному Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

12.05.2012 ООО "Управляющая компания "Чкаловская" еще раз обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу №АС 000385158 от 09.12.2011, выданному Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 14 мая 2012 года заявление ООО "Управляющая компания "Чкаловская" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

        ООО "Управляющая компания "Чкаловская" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять данные меры. В апелляционной жалобе указывает на то, что уже два раза безрезультатно обращался в суд с аналогичным заявлением. Указывает на то, что списание со счета истца 10 миллионов руб. является значительным ущербом для организации. Отмечает, что обжалуемое определение и суда и определение суда от об отказе в обеспечении иска от 10.05.2012 идентичны, что свидетельствует о не рассмотрении судом надлежащим образом заявления истца.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, оснований для применения вышеуказанной обеспечительной меры не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, принятие данной обеспечительной меры в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные спорные вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-37002/2011 должны и разрешаться в рамках дела № А60-37002/2011.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу А60-20420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова