Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-12419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5863/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А60-12419/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Владимировича  (ОГРНИП 309667302600079, ИНН 667306160496): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-12419/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Михаилу Владимировичу  о взыскании 1 039 руб. 20 коп.

установил:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Соболева М. В. 1 039,20 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования, ввиду фактического неосуществления предпринимательской деятельности, регистрацию о прекращении которой, по объективным обстоятельствам произвел недавно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о страховых взносах составлен акт от 30.05.2011 № 4388 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного выше акта вынесено решение от 06.07.2011 № 4388 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 039,20 руб. по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление предпринимателем в установленный срок необходимых сведений за 2010 год.

Во исполнении указанного решения в адрес Предпринимателя выставлено требование от 15.08.2011 № 4388.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы финансовой санкции в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у Пенсионного фонда оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности.

При этом суд исходил из того, что Предприниматель обязан был представить в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в срок не позднее 01.03.2011, тогда как соответствующие сведения Предпринимателем представлены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены названного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившим в силу 01.01.2012, признаны утратившими силу п. 5 и 6 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя, с 01.01.2012 отменена, следовательно, взыскание санкций за ее неисполнение является неправомерным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в частности, из Конституции Российской Федерации.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя в суде апелляционной инстанции Предприниматель не может быть подвергнут санкции за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта как принятого с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-12419/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883) в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Владимировича  (ОГРНИП 309667302600079, ИНН 667306160496) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова