Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А71-17762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5157/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А71-17762/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Савиных О.П., паспорт, доверенность от 11.01.2012г.;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет». Евсеевой Т.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2012 года

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом по делу № А71-17762/2011

по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН  1041800950025, ИНН 1832015875)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» (ОГРН 1071832002550, ИНН 1832056007), Евсеевой Татьяне Васильевне (ИНН 180904029303)

об отказе в ликвидации юридического лица,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – Истец, Инспекция) 16.12.2011г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в суд к ООО «Металл-Маркет» (далее – общество «Металл-Маркет») и его учредителю Евсеевой Татьяне Васильевне о ликвидации юридического лица на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с грубым нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012г.   (резолютивная часть от 16.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по формальному основанию и, как мера юридической ответственности, должна быть соразмерна допущенным нарушениям, кроме того, по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо, в то время как Истцом не представлено доказательств осуществления обществом «Металл-Маркет» хозяйственной деятельности.

Истец, обжалуя решение от 21.03.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на основании анализа представленной бухгалтерской отчетности установлено, что размер чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, в частности (по итогам 2008 года, 2009 года,  2010 года, 2011 года -0 руб.). Истец отмечает, что общество «Металл-Маркет» не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение в материалы дела не представлены.

Считает,  что представленные в материалы дела доказательства – почтовая корреспонденция, налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная налогоплательщиком в инспекцию, свидетельствуют о том, что общество «Металл-Маркет» является действующим юридическим лицом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Металл-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июня 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, учредителем общества является Евсеева Татьяна Васильевна, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

В результате анализа бухгалтерских балансов ответчика стоимость чистых активов общества «Металл-Маркет» за 2008 год составил - 0 руб., за 2009 год - 0 руб., за 2010 год - 0 руб.

В связи с тем, что стоимость чистых активов общества «Металл-Маркет»  за три финансовых года оказалась меньше величины уставного капитала, истцом в адрес общества «Металл-Маркет» было направлено информационное письмо № 09-25/10935 от 11.07.2011г. с требованием о добровольной ликвидации общества на основании п.4 ст.90 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3, 5 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 8).

Как указано в письме в случае отказа ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будет вынужден принять меры по ликвидации общества в судебном порядке.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечёт его обязательную ликвидацию, а рассматривается судом как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп.14 п.1 данной статьи.

Пунктом 11 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П предусмотрено, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 ГК РФ, могут быть применены судом с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество, сдает бухгалтерскую отчетность, в том числе 20.01.2012 сдана Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2011 год. По строкам бухгалтерского баланса за 2008-2010гг. активы составляют 0 руб., уставной капитал в сумме 10 000 руб. и нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в сумме 10 000 руб.,  указанные показатели на протяжении указанных трех лет не изменялись, остальные строки балансов являются нулевыми.

Согласно представленной истцом выписке по операциям на счете организации в ОАО «СКБ-банк» движение денежных средств по счету за период с 01.01.2011 по 20.01.2012 отсутствует.

Следовательно, доказательств того, что общество «Металл-Маркет» является действующим юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер и не носит неустранимого характера.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал, что юридическое лицо, фактически не осуществляющее свою деятельность, не может быть ликвидировано по правилам ликвидации действующего юридического лица.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для ликвидации общества в принудительном порядке на основании ст. 61 ГК РФ является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу № А71-17762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова