Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А50-22348/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5397/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А50-22348/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш": Шестаков Л.В. по доверенности 22.03.2012, предъявлен паспорт; Киприянов В.В. и Емельянов Б.В. не допущены к участию в деле в качестве представителей, в связи с отсутствием в представленных доверенностях от 01.06.2010 и 15.11.2011 соответственно полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном процессе,

от третьего лица – открытого акционерного общества Новомосковская Акционерная Компания «Азот»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-22348/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "Уралтехтранс" (ОГРН 1027402704450, ИНН 7449031511)

к ООО "Уралэнергомаш" (ОГРН 1095902002900, ИНН 5902854666)

третье лицо: ОАО Новомосковская Акционерная Компания «Азот» (ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (далее – ООО «Уралтехтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (далее – ООО «Уралэнергомаш», ответчик) о взыскании оплаты, произведенной за электродвигатель, в размере 236 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 (резолютивная часть оглашена 26.03.2012), принятым судьей Елизаровой И.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралэнергомаш» в пользу ООО «Уралтехтранс» взыскана стоимость электродвигателя в размере 236 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб. (л.д. 115-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Указал, что копию претензии по юридическому адресу ответчик не получил. Копия искового заявления третьему лицу не представлена. Электродвигатель принят в исправном состоянии, при приемке товара был произведен его визуальный осмотр. Договором предусмотрен порядок приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно – технического назначения  и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66 (далее Инструкция П-7). Истцом до продажи продукции третьему лицу надлежащий акт о браке продукции составлен не был, предусмотренный Инструкцией 20-дневный срок не соблюден. Акт был составлен спустя 3 месяца, однако, истец не подтвердил, что акт составлен на спорный двигатель; результаты проведенного третьим лицом акта технического освидетельствования также не подтвердил. Из выводов ООО «Энергосервис» следует, что двигатель сгорел в результате подачи чрезмерно высокого напряжения. Указал, что дополнительное соглашение № 1 к договору поставки ответчик не подписывал, подлинник его в суд не предоставлялся. Электродвигатель ответчику не возвращен и находится у истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Документы, приложенные к отзыву, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ООО «Уралтехтранс» (истцом) и ООО «Уралэнергомаш» (ответчиком) был заключен договор на поставку продукции № 38, в соответствии с которым, ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить электрооборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в котором оговариваются наименование, количество, цена, условия поставки и общая стоимость продукции (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ РФ, ГОСТ РФ, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции. При поставке некачественной (некомплектной) продукции поставщик обязан в течение 20 дней произвести его замену за свой счет (п.6.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.10.2009 ООО «Уралэнергомаш» обязуется поставить ООО «Уралтехтранс» электродвигатель ВАО2-450М2У2. Р-250квт. №-3000 об/мин. и-6000в по цене 236 000 руб. в течение 5 дней после поступления оплаты на р/с поставщика.

Согласно платежному поручению № 2413 от 22.10.2009 истец перечислил предоплату в размере 236 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с товарной накладной № 14 от 03.11.2009 ООО «Уралэнергомаш» поставило ООО «Уралтехтранс» электродвигатель ВАО2-450М2У2. Р-250квт. №-3000 об/мин. и-6000в. (л.д. 22).

В свою очередь ООО «Уралтехтранс» осуществило поставку указанного электродвигателя ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» по договору поставки № 114 от 09.10.2009 (л.д. 16-19).

Согласно акту приемки продукции по качеству от 25.02.2010 при разборке электродвигателя был выявлен дефект – наличие постороннего металлического предмета в пазу секции обмотки статора, следы нагара по шихтованному железу, несоответствие результата измерения сопротивления изоляции норме, комиссией установлена некачественная сборка электродвигателя, нарушение изоляции секции обмотки статора, несоответствие его требованиям ГОСТ 183-74 (л.д. 24-26).

29.03.2010 между ООО «Уралтехтранс» и ООО «Уралэнергомаш» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 38 от 07.10.2009, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательство произвести замену некачественного электродвигателя асинхронного ВЛ02-450М2У2.5 заводской № 12734 ПУЛ 001250 кВт5кВ вращение левое, 300 об/мин, расположение коробки выводов-справа со стороны рабочего конца вала, согласно пункта 6.2 договора поставки № 38 от 07.10.2009г. на новый соответствующий качеству и ГОСТ 183-74, в течение 28 календарных дней с момента подписания соглашения (л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 130 от 15.07.2011 с требованием возвратить уплаченные за электродвигатель денежные средства в размере 236 000 руб. на расчетный счет ООО «Уралтехтранс» в течение 10 календарных дней (л.д. 9-10).

В связи с тем, что электродвигатель ответчиком не заменен, уплаченные за него денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 310, 506, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из наличия доказательств поставки некачественного товара, отсутствия доказательств замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, либо возврата уплаченной за него денежной суммы истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчик был уведомлен о ненадлежащем качестве электродвигателя, принял на себя обязательство по замене товара.

В отсутствие доказательств замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору поставки либо возврата уплаченной за него денежной суммы истцу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за продукцию денежных средств.

Доводы ответчика о том, что копию претензии по юридическому адресу он не получил, а копия искового заявления третьему лицу не представлена, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющаяся в деле почтовая квитанция № 02248 свидетельствует о направлении претензии ответчику 15.07.2011 (л.д.11); согласно почтовой квитанции № 63610 копия искового заявления направлена третьему лицу 26.10.2011 (л.д. 7).

Доводы ответчика о том, что электродвигатель принят в исправном состоянии, при приемке товара был произведен его визуальный осмотр, приемка товара проведена с нарушением порядка предусмотренного договором, Инструкцией П-7, истец не подтвердил, что акт составлен на спорный двигатель, не принимаются, поскольку ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2010 к договору поставки № 38 от 07.10.2009, в котором ответчик признает неисправность двигателя. Доказательств наличия иного двигателя суду не представлено (ст. 65 АПК Р Ф).

Доводы заявителя о том, что истцом до продажи продукции третьему лицу надлежащий акт о браке продукции составлен не был;  результаты проведенного третьим лицом акта технического освидетельствования истец не подтвердил; судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт ненадлежащего качества электродвигателя установлен Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-25442/2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав лиц по настоящему делу и по делу № А76-25442/2010 совпадает, из чего следует, что выводы, сделанные по другому делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, факт того, что неисправность возникла по вине истца, не доказан. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ  ответчик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору поставки ответчик не подписывал, подлинник его в суд не предоставлялся, отклоняется.

Согласно п. 8.3. договора договор и другие, в том числе платежные, могут быть переданы с помощью электронно-технической связи. Стороны несут ответственность за достоверность подписи. До даты отправки эти документы должны быть оформлены надлежащим образом.

Дополнительное соглашение подписано тем же лицом, что основной договор. Возражений относительно полномочий лица, подписавшего дополнительное соглашение, а также ходатайства о фальсификации доказательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и отмену судебного акта не  влекут.

Судом  первой инстанции всесторонне исследованы представленные  доказательства, им дана  надлежащая оценка, в связи с чем оснований  для отмены  обжалуемого  решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда  Пермского края от 30 марта 2012 по делу № А50 - 22348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                            Д.Ю. Гладких