Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-5463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5688/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-5463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-5463/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

о взыскании 1 216 018 руб. 95 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате по договору №70 от 15.04.2008г. в сумме 1 050 442 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 165 576 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае имелись правовые основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 70 (далее - договор).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору по внесению арендной платы в 2011 году.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 050 442 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец на основании п. 14 договора, начислил на сумму долга неустойку в сумме 165 576 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 165 576 руб. 45 коп. за период с 04.10.2011 по 20.01.2011.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, путем ее расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик установили в Договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. То обстоятельство, что определенный судом размер неустойки превышает исчисленный размер исходя из данной ставки, в отсутствие доказательств несоразмерности, само по себе не является безусловным основанием для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-5463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова