Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-9342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4675/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-9342/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Регионкад": Черешова С.В. по доверенности от 18.06.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственный центр "Регионкад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-9342/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Научно-производственного центра "Меридиан-Маркет"

(ОГРН 1036604014930, ИНН 6671106278)

к ООО Научно-производственному центру "Регионкад" (ОГРН 1036604005338, ИНН 6671132831)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Меридиан - Маркет» (далее – ООО НПЦ «Меридиан-Маркет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Регионкад» (далее – ООО НПЦ «Регионкад», ответчик) о взыскании 360 634 руб. 90 коп. процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках договора подряда №1988-ФСК-06-РП/7СП от 20.08.2006 в период с 26.03.2010 по 08.11.2011 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 (резолютивная часть оглашена 26.03.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПЦ «Регионкад» в пользу ООО НПЦ «Меридиан-Маркет» взысканы проценты в размере 331 730 руб. 69 коп., начисленные за период с 11.05.2010 по 07.11.2011, 9 393 руб. 92 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 169-174).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части превышающей 128 880 руб. 58 коп. отказать. Указал, что судом неправильно определен период начисления процентов. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) применена неверно. По делу № А60-6846/2011 суд установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика 07.02.2011. Однако принимая решение по настоящему спору, суд сослался на новое обстоятельство, указав, что акт сдачи-приемки направлен ответчику письмом № 44-10 от 15.03.2010. Акт, направленный 15.03.2010, составлен на иную сумму – 2 686 987 руб. 57 коп., 07.02.2011 направлен акт на 2 690 617 руб. 57 коп. Полагает правомерным начисление процентов за период с 05.04.2011 по 07.11.2011, что составляет 128 880 руб. 58 коп. (2 690 617 руб. 57 коп. х 8,25 % (учетная ставка на дату погашения долга) : 360 х 209 дней).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 6 от 15.03.2010.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между ООО НПЦ «Регионкад» (заказчик) и ООО НПЦ «Меридиан - Маркет» (подрядчик) заключен договор №1988-ФСК-06-РП/7СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с порядком и условиями договора и своевременно сдать заказчику комплекс работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимого имущества ОАО "ФСК ЕЭС" (этапы 6-8,10,11 календарного плана).

Состав, содержание и требование к работам согласованы сторонами в задании на выполнение работ (приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ, состав работ и отчетных материалов по этапам определяются календарным планом (приложение №2 к договору).

Стоимость работ составила 17 456 189 руб. 02 коп.

Взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-6846/2011 задолженность в размере 2 690 617 руб. 57 коп. погашена ответчиком 08.11.2011г., что подтверждается платежным поручением № 706 от 08.11.2011 (л.д. 67).

За просрочку платежа условиями договора (п. 6.4) предусмотрена ответственность в виде процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что акт сдачи-приёмки выполненных работ истец направил в адрес ответчика письмом № 44-10 от 15.03.2010, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено с учетом п. 3.4., 3.5 договора до 10.05.2010, частично удовлетворил требования истца в размере 331 730 руб. 69 коп. на сумму долга 2 690 617 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.05.2010 по 07.11.2011.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-6848/2011 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ выполненных в рамках договора №1988-ФСК-06-РП/7СП от 20.02.2006 в размере 2 690 617 руб. 57 коп. (л.д. 58-62).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 2 690 617 руб. 57 коп.

Выполнение работ в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела накладными № 291 от 24.01.2011, № 38 от 24.01.2011, № 276 от 01.09.2006, № 256 от 07.12.2009, № 254 от 25.11.2009, № 236 от 03.07.2009, № 234 от 29.06.2009, № 233 от 19.06.2009, № 207 от 25.03.2009, № 201 от 06.03.2009, подписанными представителями заказчика и подрядчика, а также техническими актами приемки отчетных материалов, свидетельствующими о принятии отчетных материалов по этапам, переданным для выполнения истцу, подписанными представителями ответчика и ОАО «ФСК- ЕЭС».

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 25% от стоимости каждого этапа работ, указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №4 к договору). Оплата по этапам 6-8, 10, 11 календарного плана производится за работы, выполненные на всех объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в целом и осуществляется после оплаты данных работ ОАО "ФСК ЕЭС" за вычетом перечисленного ранее аванса пропорционально стоимости ранее выполненных работ соответствующего филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала по этапу.

По этапам Календарного плана на основании подписанных ответственными лицами филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" технических актов приемки выполненных работ по всем объектам недвижимости филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС подрядчик за 15 дней до окончания срока выполнения работ по этапу выставляет заказчику Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Результат работ не был принят заказчиком по причине отсутствия документов, поименованных в п.4.3 договора от 20.02.2006 №1988-ФСК-06-РП/7СП.

Однако, суд установил, что письмом от 07.02.2011 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, а также реестр к названному акту на сумму 2 690 617 руб. 57 коп.

Суд также пришел к выводу о том, что односторонний акт подрядчика является действительным и служит основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ. (Информационное письмо ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-6848/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 63-65).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-6848/2011 установлено обстоятельство выполнения ответчиком в рамках указанного  договора работ на сумму 2 690 617 руб. 57 коп. отраженных в одностороннем акте сдачи – приемки выполненных работ № 6 от 07.02.2011, суд первой инстанции необоснованно определил момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ с учетом п. 3.4., 3.5 договора с 11.05.2010 исходя из акта направленного  письмом № 44-10 от 15.03.2010.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что письмом № 44-10 от 15.03.2010 направлялся акт № 6 от 15.03.2010 в отношении  работ аналогичных по объему,  этапам и сумме работам, отраженным в акте от 07.02.2011. Данный акт № 6 от 15.03.2010 в материалы дела истцом не представлялся, ответчик идентичность работ оспаривает.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-6848/2011 следует, что факт выполнения работ на сумму 2 690 617 руб. 57 коп. также подтверждается накладными за период с 01.09.2006 по 24.01.2011 года из чего следует, что  работы с использованием материалов, переданных в январе 2011 года, не могли быть предъявлены к оплате в марте 2010 года. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.4 договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения отчётных материалов, Акта сдачи-приёмки выполненных работ и подписанных ответственными лицами филиала ОАО «ФСК ЕЭС» технических актов приёмки выполненных работ должен направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ в приёмке работ.

Подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента получения подписанного со стороны заказчика акта сдачи – приемки выполненных работ выставляет заказчику надлежащим образом оформленный счет. (п. 3.4 договора).

Заказчик в течении 10 рабочих дней с даты получения счета производит оплату при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по договору между ФГУП ФКЦ «Земля» и ООО НПЦ «Регионкад» (п. 3.5 договора).

С учётом условий договора оплата ответчиком выполненных истцом работ должна была быть произведена  до 07.04.2011, в связи с чем  проценты подлежат взысканию за период с 07.04.2011 по 07.11.2011 (211 дней).

При начислении процентов с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, применяется ставка на дату платежа, а с суммы долга, предъявленной ко взысканию как неоплаченной, - ставка, установленная на день предъявления иска или принятия решения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

При расчете процентов судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, действующая на день погашения долга.

Сумма процентов за указанный период составляет 130 102 руб. 57 коп., исходя из расчета 2 690 617 руб. 57 коп. х 8,25% : 360 х 211 дней.

С учетом изложенного, решение суда от 28.03.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально  размеру удовлетворенных требований (130 102 руб. 57 коп. х 10 212 руб. 70 коп. : 360 634 руб. 90 коп. = 3 684 руб. 33 коп.).

Поскольку при подаче искового  заявления подлежала уплате государственная  пошлина в размере 10 212 руб. 70 коп. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной  пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 по делу № А60 – 9342/2012 изменить.

 Изложить резолютивную часть решения в следующей