Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-4167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5899/2012-ГК

г. Пермь                                                      

22 июня  2012 года                                             Дело №А60-4167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «Завод индукционного оборудования»: не явились,

от ответчика – ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу №А60-4167/2012,

принятое судьей И.В.Горбашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод индукционного оборудования"  (ОГРН  1086674010818, ИНН 6674300636)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"  (ОГРН  1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании  долга по договору поставки, пени,

установил:

          ООО «Завод индукционного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» 330 115 руб. задолженности и 33 011,50 руб. пени за просрочку платежа с 24.03.2011 по 30.01.2012 (с учетом уточненного расчета пени).

         Решением  от 17.04.2012 иск удовлетворен, с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ООО «Завод индукционного оборудования» взыскано 330 115 руб. долга, 33 011,50 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя, снизить размер неустойки и судебные издержки на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Судебные  издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются неразумными  и чрезмерными. Учитывая несложный характер спора и объем работы представителя расходы не могут превышать 10 000 руб.

         ООО «Завод индукционного оборудования» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО «Завод индукционного оборудования» (продавец) и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № КК1085Z 2010, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях (л.д.28-29).

         Согласно п.1.1 договора ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

        В пункте 3.1 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на склад покупателя.

         В спецификации № 1 к договору стороны установили наименование товара, его количество, цену и общую стоимость в  сумме 1 060 230,00 руб. (л.д.30).

         Пунктом 3 спецификации предусмотрены условия оплаты: 50% -предоплата, 50 % - в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

         В соответствии с п.4 спецификации товар должен быть поставлен в течение 120 календарных дней с момента предоплаты.

        Согласованный в спецификации № 1 товар на сумму 1 060 230,00 руб. получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2011 № 1 (л.д.31).

          Полученный ответчиком товар оплачен им частично в сумме 730 115 руб. , о чем свидетельствуют выписки по счету (л.д.37,38).

Так как претензия истца о полной оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ  об этих видах договоров.

В ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора и со спецификацией № 1 не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части долга на основании ст.307,309,487 ГК РФ.

       Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Уплата неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период предусмотрена п.7.2  договора.

        Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

        При этом суд  должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

        В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

        Вместе  с тем, никаких  доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331ГК РФ, п.7.2 договора.

        Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представление интересов в суде от 24.01.2012, заключенный между Вахмистровой А.Ю. (исполнитель) и ООО «Завод индукционного оборудования» (заказчик), согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Завод индукционного оборудования» к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании денежных средств.

         В пункте 2.1 соглашения установлен перечень услуг, которые должен совершить исполнитель  при осуществлении правовой защиты интересов заказчика в рамках данного спора.

         Пунктом 3.1  установлена стоимость услуг в сумме 15 000 руб.

         Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д.42).

         Из материалов дела следует, что представитель истца Вахмистрова А.Ю. участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами суда первой инстанции (л.д.74,78).

         При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты оказания  услуг истцу в рамках указанного договора на представление интересов в суде и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

          Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

         При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком своему  представителю, суду первой инстанции не представлено.

          Представленные истцом прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о стоимости  юридических услуг по аналогичным делам.

         Вместе с тем,  суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу  с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб., т.е. в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

         Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

         В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

         Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу            № А60-4167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова