Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-4071-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5154/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                   Дело №А60-4071-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (МИФНС России №30 по Свердловской области): не явились,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ТРИАР» (ООО «ТРИАР»), Евдокимовой Алены Юрьевны: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – МИФНС России №30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года

по делу №А60-4071-2012,

принятое судьёй В.Н. Маниным

по иску МИФНС России №30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

к ООО «ТРИАР», Евдокимовой А.Ю.

о ликвидации организации,

установил:

МИФНС России №30 по Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ООО «ТРИАР» (далее – ответчик).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части возложения обязанностей по ликвидации общества на Евдокимову А.Ю., которую привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Уточнение принято судом первой инстанции.

В порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евдокимова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что общество имеет отрицательный показатель размера чистых активов, нарушение закона является длящимся, меры по улучшению финансового положению общества не предпринимаются.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002, учредителем общества является Евдокимова А.Ю., размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

В результате анализа бухгалтерских балансов ответчика стоимость чистых активов ООО «ТРИАР» составила в 2009 году минус 3000 руб., 2010 году минус 3000 руб., 2011 году минус 3000 руб.

В связи с тем, что стоимость чистых активов ООО «ТРИАР» за три финансовых года оказалась меньше величины уставного капитала, истцом в адрес ООО «ТРИАР» было направлено информационное письмо №06-23 с требованием о добровольной ликвидации общества на основании п.4 ст.90 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.44).

Поскольку ООО «ТРИАР» не ликвидировано в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечёт его обязательную ликвидацию, а рассматривается судом как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.57 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.4 ст.90 ГК РФ и п.3 ст.20 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3 ст.61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп.14 п.1 данной статьи.

Пунктом 11 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П предусмотрено, что отсутствие в п.2 ст.61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п.2 ст.61 ГК РФ, могут быть применены судом с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

По основаниям, указанным в п.2 ст.61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо (п.4 Информационного письма от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет (с 2008 года по 2011 год) показатели бухгалтерского баланса ООО «ТРИАР» не изменяются и составляют минус 3 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «ТРИАР» фактически осуществляет хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер и не носит неустранимого характера.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «ТРИАР» в принудительном порядке в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу №А60-4071-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко