Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-34119/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5781/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                           Дело №А60-34119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", – не явились,

от ответчика, ООО "КАРАТИС", - Исаев В.И., генеральный директор, протокол от 26.04.2012, Колтунов О.Н., доверенность от 26.12.2011,

от третьих лиц, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Некоммерческого партнерства "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "АЛЬТЕРНАТИВА 2000", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-34119/2011,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к ООО "КАРАТИС" (ОГРН 1026604944431, ИНН 6660091630)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Некоммерческое партнерство "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "АЛЬТЕРНАТИВА 2000" (ОГРН 1036604007923, ИНН 6671134300)

об обязании освободить земельные участки,

установил:

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КАРАТИС" об обязании освободить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами от автостоянки путем сноса всех строений, сооружений, ограждений земельный участок площадью 950 кв.м. из земель населенных пунктов, с целевым назначением под существующую автостоянку, с кадастровым номером 66:41:0609018:0003, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 50 и земельный участок площадью 2970 кв.м. из земель населенных пунктов, с целевым назначением под существующую автостоянку, с кадастровым номером 66:41:0609018:0004, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 50, и передать их в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу.

Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отказано.

ООО "КАРАТИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 300 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2012 года заявление ООО "КАРАТИС"  о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу ООО "КАРАТИС" 200 000 руб. (двести тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и уменьшить сумму, взысканную в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. Ссылается на ответы на запросы в организации, оказывающие юридические услуги в г.Екатеринбурге, о стоимости данных услуг. Считает, что стоимость оказываемых услуг по подобного рода спорам составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил агентский договор от 21.10.2011, заключенный с Поповым К.А. и Колтуновым О.Н., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2012, расходные кассовые ордеры № 75 от 24.10.2011 на сумму 50 000 руб., №76 от 24.10.2011 на сумму 50 000 руб., №7 от 17.02.2012 на сумму 100 000 руб., №8 от 17.02.2012 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание предмет агентского договора от 21.10.2011, категорию спора (об обязании освободить земельный участок), подготовку представителей к делу, изучение ими документов, составление ходатайств, письменного отзыва и дополнения к нему, участие представителей в трех судебных заседаниях (при этом в предварительном судебном заседании представить Попов К.А. участия не принимал), то обстоятельство, что решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб.

         При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что факт оказания  услуг ответчику  и оплаты этих услуг на общую сумму 300 000 руб. подтверждены материалами дела.

         Доказательства несоразмерности размера услуг, взысканных судом первой инстанции на общую сумму 200 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на ответы на запросы в организации, оказывающие юридические услуги в г.Екатеринбурге, о стоимости данных услуг, о том, что стоимость оказываемых услуг по подобного рода спорам составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб. судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку являются заниженными и не отражают условия и объем выполненной работы в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно частично в сумме 200 000 руб. взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу № А60-34119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова