Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-21617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5862/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А60-21617/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Газ Урал Трейд"  (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков ООО «Магнат» (ОГРН 1106672010664, ИНН 6672318229), ООО "БазисУралСтрой" (ОГРН 1116670019267, ИНН 6670344093): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца ООО "Газ Урал Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-21617/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "Газ Урал Трейд" 

к ООО «Магнат» и ООО "БазисУралСтрой" 

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

ООО "Газ Урал Трейд" (далее – истец) обратилось с иском о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 6-910 от 17.01.2008 земельного участка общей площадью 262162 кв.м., кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490 (местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая), совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БазисУралСтрой» (далее – ответчик № 2), а также о применении последствий недействительности сделки:  обязать общество с ограниченной ответственностью «БазисУралСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» вышеуказанный земельный участок.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит

- запретить ООО «БазисУралСтрой» передавать права, совершать сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения права аренды спорного земельного участка: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая, а также любых обременений земельного участка и права аренды.

Определением от 12 мая 2012 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, равно как и истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При отсутствии указанных оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, указывает, что возможен переход права аренды на указанный выше земельный участок, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности возврата земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «БазисУралСтрой».

Оценив доводы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Правилами оценки доказательств, предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, обременения права аренды спорного земельного участка, поскольку на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 20.02.2012 года (исполнительное производство № 137/12/62/66 от 12.01.2012г.) в ЕГРП уже внесена запись о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению и обременению в отношении спорного земельного участка.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявление в части запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая, а также любых обременений земельного участка, и права аренды, поскольку истцом не указано конкретное имущество, в отношении которого он просит применить обеспечительные меры, равно как, и не представлено доказательств того, что такое имущество принадлежит ответчикам и находится на земельном участке.

Что касается запрета ООО «БазисУралСтрой» передавать права, совершать сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска в данной части, поскольку ООО «БазисУралСтрой» уже передало права по договору аренды ООО «Торговое предприятие «Партнер», таким образом, данная обеспечительная мера является беспредметной.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом  не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-21617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова