Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-15422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5891/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                   Дело № А60-15422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Генерация" – Щербинина Е.А. (доверенность от 20.10.2011 № 20-11),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "РН-Комсомольский НПЗ" - Рогова Д.И. (доверенность от 27.04.2012 № 48),

от ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" – Омельченко А.Э. (доверенность от 25.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "РН-Комсомольский НПЗ"

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года

по делу № А60-15422/2012,

вынесенное председательствующим судьей Липиной И.В., судьями  Черемных Л.Н., Чукавиной Т.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании 100 502 760 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – общество «Генерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский  НПЗ» (далее – общество «РН-Комсомольский  НПЗ») и открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «Дзержинскхиммаш») денежных средств в сумме 89 351 760 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований от 02.05.2012).

В предварительном судебном заседании общество «РН-Комсомольский НПЗ» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество «РН-Комсомольский НПЗ» с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что общество «Дзержинскхиммаш» является ненадлежащим ответчиком, и иск к нему предъявлен для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области. Как полагает заявитель, требования, предъявленные по настоящему иску, возникли из обязательств, которые не могут быть обеспечены поручительством. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество «РН-Комсомольский НПЗ» заявитель, истец не может изменить договорную подсудность, установленную п. 9.1 договора поставки, предъявив требование по месту нахождения одного из ответчиков. Вывод суда о том, что протоколом разногласий стороны внесли изменения в договор поставки, заявитель считает ошибочным.

Общество «Генерация» и общество «Дзержинскхиммаш» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Генерация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «РН-Комсомольский НПЗ» и солидарно с общества «Дзержинскхиммаш» (как с поручителя) денежных средств, в том числе неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора поставки №14 от 18.01.2008, и убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки №14 от 18.01.2008.

Иск предъявлен обществом «Генерация» в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по месту нахождения одного из ответчиков – общества «Дзержинскхиммаш» - в Арбитражный суд Свердловской области.

Полагая, что требования, вытекающие из договора поставки, должны быть предъявлены в Арбитражный суд Хабаровского края, как это предусмотрено п. 9.1 названного договора, общество «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передачи дела в другой суд в соответствии с договорной подсудностью.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу подсудности, изложенному в ст. 35 Кодекса, иск предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отклоняя ссылку общества «РН-Комсомольский НПЗ» на наличие в договоре от 18.01.2008 условия о договорной подсудности споров Арбитражному суду Хабаровского края (п.9.1), суд первой инстанции исходил из того, что 23.01.2008 сторонами подписан протокол разногласий, в котором п. 9.1 договора изложен в иной редакции: «Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Поскольку в договоре отсутствует отметка о его заключении с протоколом разногласий, суд расценил данный протокол как соглашение сторон о внесении изменений в условия договора.

Признав, что условие договора о подсудности в измененной редакции соответствует общему правилу подсудности о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче  дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Вместе с тем, с определением об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий договора от 18.01.2008 № 14 усматривается, что в п. 9.1 стороны установили, что все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Указания на то, что договор от 18.01.2008 № 14 подписан с протоколом разногласий от 23.01.2008, текст договора не содержит.

Присутствовавшие в судебном заседании  представители подтвердили, что в оригинале договора также отсутствует ссылка на его подписание с протоколом разногласий от 23.01.2008.

При таких обстоятельствах, договор действует в редакции, подписанной сторонами.

С указанием суда первой инстанции на то, что подписание протокола разногласий от 23.01.2008 следует рассматривать как внесение сторонами изменений в заключенный договор, в том числе в части условий о том, в каком суде подлежат рассмотрению споры, возникающие из указанного договора, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Протокол от 23.01.2008 не может являться соглашением сторон об изменении условий п. 9.1 договора, поскольку содержит различные редакции названного пункта договора. В тексте протокола также отсутствует указание на принятие сторонами условий п. 9.1 в какой-либо единой редакции.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что подписав протокол от 23.01.2008, стороны согласовали условие п. 9.1 договора, следовательно, данный пункт действует в редакции основного договора, подписанного обеими сторонами.

Поскольку п. 9.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из названного договора рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит отмене, дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии с договорной подсудностью (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-15422/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Обжалование настоящего постановления действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова