Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-14445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5193/2012-ГК

25 июня 2012 года                                   г.Пермь                      Дело № А50-14445/2011

Резолютивная часть постановления оглашена    19 июня 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено     25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО «Импульс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, принятое судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-14445/2011 о признании банкротом ООО «МТМ-Русурс»

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                         не явились, извещены;

кредитора ООО «Вален»:              Терехин С.А. (доверенность от 23.04.2012)

(иные лица, участвующие в деле   не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 в отношении ООО «МТМ-Ресурс» (далее – Должник, Общество «МТМ-Ресурс») введено наблюдение, о чём официальное сообщение в газенте «Коммерсантъ» опубликовано 15.10.2011.

Решением арбитражного суда от 20.02.2012 названный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 03.03.2012.

В Арбитражный суд Пермского края 28.11.2011 и 09.02.2012, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поступили заявления ООО «Импульс» о включении его требований соответственно в размере 5 898 000 руб. (5 894 000 руб. основного долга и 4000 руб. судебных расходов) и 42 989 796 руб. 78 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Общества «МТМ-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 (судья Калугин В.Ю.) требование ООО «Импульс» в сумме 663 000 руб. основного долга по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 и 42.989.796,78 руб. основного долга по определению Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «МТМ-Ресурс»; производство по требованию в части расходов по уплате госпошлины прекращено (с учетом определения от 23.04.2012 об исправлении опечатки).

ООО «Импульс» в лице конкурсного управляющего Усанина Н.А., обжалуя определение от 20.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку требования заявителя основаны на судебном акте, которым сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности, такие требования по своей природе являются реституционными и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов; они подлежат взысканию в рамках исполнительного производства на основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. При этом, как полагает заявитель жалобы, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на нормы п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, так как в указанном пункте Постановления отсутствует указание на разграничение последствий оспоримой и ничтожной сделок. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым определением суд необоснованно перевел возврат имущества в натуре как последствие недействительной сделки в истребование имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам. Судом первой инстанции по делу № А50-21137/2009 надлежащим образом применены последствия признания оспоримых сделок недействительными; в качестве стоимости имущества, переданного по недействительным соглашениям, в пользу ООО «Импульс» с ООО «МТМ-Ресурс» взысканы денежные средства. Сделки, из недействительности которых вытекают требования ООО «Импульс», признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 (сделка, совершенная с предпочтением) и п. 2 ст. 61.2 (сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) Закона о банкротстве. Соответственно, ничтожными эти сделки не являются, оснований для удовлетворения  требований ООО «Импульс», вытекающих из недействительности  оспоримых сделок в порядке, отличающемся от порядка, установленного для конкурсного производства, не имеется (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

ООО «Вален» (кредитор, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, но по существу ещё не рассмотрены) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам. С 20.02.2012 (дата принятия арбитражным судом решения о признании ООО «МТМ-Ресурс» банкротом и об открытии конкурсного производства) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исключение из указанного правила установлены в отношении признания недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности (ст. 126 Закона о банкротстве). Предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, следовательно, заявленные денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба Общества «Импульс» направлена на получение преимущественного удовлетворения денежного требования к Обществу «МТМ-Ресурс», что нарушает права иных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Вален» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-21137/2009 о признании банкротом ООО «Импульс» вынесено определение от 02.09.2011, которым признано недействительным соглашение об отступном от 22.07.2009 № 1/К и в качестве применения последствий его недействительности с Общества «МТМ-Ресурс» в пользу ООО «Импульс» взыскано 663.000 руб. в качестве стоимости имущества (однокомнатной квартиры в п. Кукуштан по ул. Ленина, 1-1), переданного по данному соглашению, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Тем же судебным актом Общество «МТМ-Ресурс» обязано передать Обществу «Импульс» в качестве применения последствий недействительности соглашения об отступном от 29.06.2009 № 1/И следующее имущество: балласт А инв. № 00000087 стоимостью 37.000 руб.; балласт А инв. № 00000086 стоимостью 37.000 руб.; балласт Б инв. № 00000089 стоимостью 34.000 руб.; балласт Б инв. № 00000088 стоимостью 34.000 руб.; кран башенный S 100 G 6 Н-41.5 инв. № 00000133 стоимостью 5.089.000 руб. (л.д. 20-26).

Определение вступило в законную силу 19.09.2011, выданы исполнительные листы (л.д. 8, 27).

В рамках того же дела № А50-21137/2009 определением арбитражного суда от 29.04.2011 признаны недействительными 24 совершенные ООО «Импульс» и ООО «МТМ-Ресурс» договора участия в долевом строительстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «МТМ-Ресурс» в пользу ООО «Импульс» 42 989 796 руб. 78 коп. в качестве общей действительной стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам (л.д. 38-47).

Определение вступило в законную силу 07.07.2011, выданы исполнительные листы (л.д. 49-56).

Доказательств оплаты взысканной данными судебными актами задолженности со стороны Общества «МТМ-Ресурс» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора имеют значение лишь доводы относительно обоснованности включения требований Общества «Импульс» в реестр требований кредиторов Общества «МТМ-Ресурс».

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Реституционные требования, происходящие из признания судом соответствующей сделки недействительной и выражающиеся в обязанности одной стороны такой сделки уплатить другой денежную сумму, следует рассматривать как денежные обязательства, что подтверждается содержанием п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Поскольку взысканные с Общества «МТМ-Ресурс» в пользу Общества «Импульс» определениями от 29.04.2011 и от 02.09.2011 денежные суммы представляют собой денежный эквивалент стоимости переданного Обществом «Импульс» Обществу «МТМ-Ресурс» имущества и имущественных прав, для установления характера требований заявителя необходимо принимать во внимание момент фактической передачи имущества и имущественных прав и относительно него квалифицировать данные требования либо как текущие, либо как подлежащие включению в состав реестра требований кредиторов.

Из содержания определений от 29.04.2011 и от 02.09.2011 очевидно, что переход права собственности на квартиру в п. Кукуштан по ул. Ленина, 1-1 прошел госрегистрацию в августе 2008 года, а все 24 договора участия в долевом строительстве, совершенные Обществом «МТМ-Ресурс» и ООО «Импульс», прошли госрегистрацию в августе – сентябре 2009 года. Следовательно, соответствующие денежные требования Общества «Импульс» нельзя признать текущими по отношению к Обществу «МТМ-Ресурс», они обоснованно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов данного Должника.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о невозможности включения требований, основанных на реституции, в реестр требований кредиторов нельзя признать состоятельным в силу вышеизложенного.

Остальные из заявленных Обществом «Импульс» требований, а именно  требования о передаче имущества (башенного крана и балласта), не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку не являются денежными (ст. 2 Закона о банкротстве). Фактически названные требования являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения; данное имущество не включается в конкурсную массу должника, поскольку не принадлежит ему, соответственно, требование о передаче такого имущества не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника (ст. 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение суда по делу № А50-21137/2009 от 02.09.2011 вступило в законную силу  19.09.2011, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО «МТМ-Ресурс» банкротом (20.07.2011), следовательно, обязательства должника по оплате судебных расходов в размере 4.000 руб. по смыслу Закона о банкротстве независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 данного Закона. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для их включения в состав реестра требований кредиторов, суд правомерно прекратил производство по требованию Общества «Импульс» в данной части.

С учетом изложенного требование заявителя судом первой инстанции было верно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга в размере 663 000 руб. по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 и 42 989 796,78 руб. основного долга по определению Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-14445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                         В.А.Романов

Судьи                                                                                    Т.В.Казаковцева

                                                                                    С.И.Мармазова