Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А71-10452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1626/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                 Дело №А71-10452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» (ООО «ИСП «Нива»): не явились,

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма»): Новицкой О.В. (паспорт, доверенность от 06.10.2011),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «Сигма»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Е.И. Ломаевой,

в рамках дела №А71-10452/2008

о признании ООО «ИСП «Нива» (ОГРН 1051801769381, ИНН 1833035828) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Сигма» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ИСП «Нива» (далее – должник) распределять (распоряжаться) денежные средства, вырученные от реализации имущества должника между кредиторами и иными лицами до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-12147/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Сигма» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Сигма», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная им обеспечительная мера направлена на защиту требований ООО «Сигма», как кредитора по текущим платежам. Денежные средства, которые поступят в конкурсную массу от продажи имущества должника, будут распределены конкурсным управляющим без учёта требований заявителя, чем будут нарушены права ООО «Сигма».

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что выводы о том, что заявитель является кредитором должника по текущим платежам, является преждевременным, кроме того, определением от 13.03.3012 по делу А71-12147/2011, вступившим в законную силу, отказано ООО «Сигма» в  обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами ООО ИСП «Нива».

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Реверчук О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года ООО «ИСП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реверчук О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года утверждён Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 год по делу №А71-12147/2011 принято к производстве исковое заявление ООО «Сигма» к ООО «ИСП «Нива» о взыскании 10 765 100 руб. 95 коп. долга, процентов по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 год по делу №А71-12147/2011 назначена судебная техническая экспертиза.

Поскольку до момента рассмотрения указанного дела и принятия судом решения денежные средства, составляющие конкурсную массу, будут уже распределены, и, возможно, ООО «ИСП «Нива» будет ликвидировано, ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ИСП «Нива» распределять (распоряжаться) денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, между кредиторами и иными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения судом искового заявления ООО «Сигма» о взыскании с ООО «ИСП «Нива» денежных средств и при определении характера взысканных сумм в качестве текущих, ООО «Сигма» будет являться кредитором по текущим платежам, чьи требования удовлетворяются в четвертую очередь с учётом календарной очередности, истребуемая заявителем обеспечительная мера помимо прямого запрета конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не является соразмерной мерой относительно предмета иска с учётом очередности удовлетворения возможного требования ООО «Сигма» в деле о банкротстве, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, каковыми являются предотвращение значительного ущерба заявителю, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер не подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечёт за собой необоснованное причинение значительного ущерба заявителю, невозможность исполнения судебного акта по делу №А71 -12147/2011 в связи с тем, что заявленные ко взысканию денежные средства носят характер текущих платежей в деле о банкротстве ООО «ИСП «Нива», а имущество должника сформированное в два лота: объект незавершенного строительства и земельный участок общей стоимостью 13 813 000 руб. (Лот №1) и дебиторская задолженность с ценой реализации 3600 руб. (Лот №2), выставлено на торги, иного имущества у должника нет.

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что запрет совершать конкурсному управляющему какие-либо действия не нарушит прав и законных интересов лиц участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что в случае удовлетворения  искового заявления ООО «Сигма» о взыскании с ООО «ИСП «Нива» денежных средств и при определении характера взысканных сумм в качестве текущих, ООО «Сигма» по смыслу ст.134 Закона о банкротстве будет являться кредитором по текущим платежам, чьи требования удовлетворяются в четвертую очередь с учётом календарной очередности.

Таким образом, вывод суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника между кредиторами и иными лицами, помимо прямого запрета конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не является соразмерной мерой относительно предмета иска с учётом очередности удовлетворения возможного требования ООО «Сигма» в деле о банкротстве, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления  о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечёт нарушение прав заявителя как кредитора по текущим платежам на получение части денежных средств вырученных от продажи имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является необоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по делу №А71-10452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов