Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-38350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5120/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                Дело № А60-38350/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО "Торговая Компания "Мираторг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

об установлении требования кредитора, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела № А60-38350/2011

о признании ООО "КЛИКМАРТ" (ОГРН 1106672004890, ИНН 667312812) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Торговая Компания «Мираторг» (далее также – ООО «ТК «Мираторг», кредитор) в рамках дела о признании ООО "КЛИКМАРТ" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 103 079,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2012 указанное требование кредитора в размере 103079,06 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КЛИКМАРТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Мираторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «КЛИКМАРТ».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что заявление было направлено им в суд в электронном виде с приложением всех необходимых документов в срок, установленный ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что подтверждается автоматическим письмом – уведомлением от 28.02.2012.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что требование кредитора поступило в суд 29.02.2012, то есть за рамками срока, установленного Законом о банкротстве, доказательств иного кредитором в суд первой инстанции представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено дела в их отсутствие.

ООО «ТК «Мираторг» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Приложение к апелляционной жалобе копии письма-уведомления о поступлении документов, почтовой квитанции от 28.02.2012 №10797  апелляционный суд расценивает как ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, подлежащее удовлетворению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 ликвидатор ООО "КЛИКМАРТ" – Гобов А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением заявление о признании ООО "КЛИКМАРТ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2011 ООО "КЛИКМАРТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед ООО «ТК «Мираторг» неисполненное денежное обязательство по оплате задолженности за поставленный товар, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, о признании установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КЛИКМАРТ", исходил из того, что кредитором пропущен срок, установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и представленные заявителем доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как  установлено верно судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела 15.11.2010 г.  между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки товара № 011801-883, во исполнение которого кредитор в период с 13.01.2011 г. по 02.02.2011 г. поставил должнику товар на общую сумму 179079,06руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 000484ВЕ от 13.01.2011 г., № 001283ВЕ от 24.01.2011 г., № 002043ВЕ от 02.02.2011 г.

         В соответствии с п.1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

       Обязательства по оплате полученного товара должником надлежащим образом не исполнены, товар оплачен частично в сумме 76000руб., размер непогашенной задолженности составил 103079,06руб.

       Доказательств оплаты долга суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования  объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28.01.2012.

Исходя из буквального толкования названной нормы права и даты публикации, кредиторы были вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в срок не позднее 28.02.2012.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТК «Мираторг», направленное кредитором в арбитражный суд в электронном виде было зарегистрировано 29.02.2012 согласно штампу канцелярии на заявлении (л.д.6).

Между тем как имеющимися в материалах дела, так и дополнительно представленными кредитором с апелляционной жалобой доказательствами  подтверждается соблюдение им срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.

Так согласно информации о документе дела  (л.д. 8),  требование ООО «ТК «Мираторг» поступило в суд 28.02.2012 в 20-28, представленным с апелляционной жалобой автоматическим письмом – уведомлением, также подтверждается поступление документов в арбитражный  суд Свердловской области 28.02.2012 в 18-28 (МСК).      Заявителем также представлена копия почтовой квитанции от 28.02.2012 №10797 в подтверждение передачи заявления на почту 28.02.2012 в 18-53; копии почтовых квитанций о направлении заявления лицам, участвующим в деле, представлены в дело.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 114 АПК РФ, ст. 192 ГК РФ выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором установленного законом срока противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В целях реализации положений АПК РФ, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ВАС РФ утвердил Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (Приказ от 12.01.2011 N 1).   В соответствии с параграфом 1 раздела I Временного порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно пункту 2 раздела V Временного порядка подачи документов в электронном виде   дата  поступления документов в систему подачи документов учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

        Доказательств погашения задолженности, наличия  задолженности  в  иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

С учетом изложенного, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме. Возражения конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ),  вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-38350/2011 отменить.

Включить требование ООО "Торговая компания "Мираторг" в размере 103 079 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛИКМАРТ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

С. И. Мармазова