Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-3612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5197/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                   Дело № А50-3612/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"   (ОГРН  1055905511672, ИНН 5916015244): Щукина О.В. по доверенности от 22.12.2011,

от заинтересованного лица – Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-3612/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган) от 12.02.2012 № 2540 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012, принятым судьей Кетовой А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ПКФ «Уралкомп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм содержания жилых домов. Отмечает, что большая часть выявленных нарушений устранена, заявителем подготовлены предложения для собственников помещений многоквартирного дома для согласования части не устраненных нарушений. Считает, что в действиях заявителя не установлена вина, вопрос о виновности не исследовался в ходе производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что выявленные нарушения не представляют угрозы безопасности жизни и здоровью людей, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным. В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Уралкомп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2011 № 2540 должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ПКФ «Уралкомп» правил содержания и ремонта жилого дома по адресу:                                г. Краснокамск, ул. Калинина, 17.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения п. 5.6.2, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 3.2.6, 3.2.9, 2.6.13, 5.2.22, 5.6.24, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.1.1, 5.1.1, 5.2.1, 3.4.1, 4.1.15, 4.3.2, 4.3.1, 5.10.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.5.2, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: в подъезде № 3 наблюдается нарушение технического состояния электрической проводки по всему периметру подъезда в местах общего пользования, частично отсутствует изоляция на проводах, наличие узлов, скруток; на лестничных площадках на 1 и 8 этажах отсутствует освещение; на стенах подъезда № 3 наблюдается отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя в местах общего пользования (лестничные клетки, марши) по всему периметру подъезда; в подвальном помещении наблюдается частичное отсутствие теплоизоляции на подающих трубах отопления; наблюдается трещина в изоляционном коробе кабеля связи «Уралсвязьинформ»; в подвальном помещении, расположенном под нежилым помещением, наблюдается выкрашивание раствора межпанельных швов перекрытий; в несущей стене в подвального помещения наблюдается трещина шириной раскрытия около 2см, длиной около 0,5м; с задвижки, установленной на обратном трубопроводе отопления, на задвижке следы коррозии; в подвальном помещении, расположенном под нежилым помещением, наблюдается «мягкая» масса (смесь песка и жира); в подвальном помещении, расположенном под нежилым помещением, в месте, где наблюдается течь с задвижки на отопительном трубопроводе, на полу наблюдается влажность, наличие мусора (доски, бумага); по всему периметру подвала на чугунных трубах отопления следы коррозии; наличие мусора в подвальном помещении (кирпичный лом); наличие «гор» песка в некоторых помещениях подвала; в 4 подъезде по всему периметру в местах общего пользования наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя со стен; в помещении кухни в 47 секции наблюдаются следы протечек на потолке, площадью около 0,6 кв. м; в помещении коридора в 47 секции у ванной комнаты наблюдается выкрашивание раствора из межпанельного шва на потолке, ширина около 3 см, длина около 1 м, глубина около 5см; в помещении 47 секции наблюдаются следы протечек на потолке коридора в виде желтых пятен, площадью около 1 кв. м; состояние электрической проводки в секции 47 ветхое, нарушена изоляция, наличие узлов, скруток, свободного доступа к электрическим проводам; в помещении холла в 47 секции наблюдаются следы протечек на потолке и стенах в виде желтых пятен, на потолке площадью пятен составляет около 2 кв. м, наличие 2 трещин по потолку протяженностью 1,5 и 2 м, площадь пятен по стенам составляет около 1,5 кв. м; электрическая проводка проложена по наружной части стен, наличие на проводах мест с отсутствием изоляции, скруток; лифт не работает, на лестничной площадке 9 этажа у лифта отверстие в стене (ранее в нем была оборудована кнопка вызова лифта); из стен на 9 этаже на лестничной площадке «торчат» 2 оборванных провода, нет изоляции (в месте, где ранее было расположено освещение), в данный момент освещение отсутствует; электрическая проводка в свободном доступе без защитных коробов; на 8 этаже в 45 секции в коридоре наблюдается пятно желто-зеленого цвета площадью около 0,5 кв.м в месте, где проходит ливневая канализация, обрушение штукатурного слоя со стены, видна труба ливневой канализации; на лестничной площадке 8 этажа электрические провода в свободном доступе, без изоляции, «торчат» из стены; на 7 этаже на лестничной площадке у лифта отверстие в стене (ранее располагалась кнопка вызова), дверь у лифта снизу завалена кирпичом; на лестничной площадке 6 этажа отсутствует освещение, электрические провода оборваны, «торчат» из стены; на лестничной площадке этажа у лифта наблюдается отверстие в стене (ранее располагалась кнопка вызова лифта); из стены на лестничной площадке 5 этажа «торчат» электрические провода, концы заизолированы; двери лифта убрали, отверстие заложено кирпичом на 4 этаже на лестничной площадках, отверстие в стене у лифта (ранее располагалась кнопка вызова лифта) на лестничной площадке 3 этажа; на 2, 5 этажах на лестничной площадке отсутствует остекление, часть, стекла, часть - фанерный лист; отверстие в стене у лифта на 2 этаже (ранее располагалась кнопка вызова лифта); двери лифта заварены на 2 этаже; двери лифта на 1 этаже заложены кирпичом; по всему периметру 4 подъезда на лестничных маршах отсутствуют перила; при входе в подъезд наблюдается щель между стеной и потолком, ширина около 3 см, вдоль дверного проема второй двери проходит щель, ширина около 0,5 см; по стене складского помещения наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен площадью около 1 кв. м в месте расположения ливневой канализации, отсутствует защитный короб ливневой канализации; в 3 подъезде на лестничных маршах наблюдается истирание верхней ступени по всему периметру подъезда; на лестничной площадке 3 этажа в 3 подъезде наблюдается частичное отсутствие плитки пола.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 № 2540 (л.д. 100-107).

01.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «ПКФ «Уралкомп» в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

12.01.2012 административным органом вынесено постановление № 2540, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО «ПКФ «Уралкомп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной нормы следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.11.2010  ООО «ПКФ «Уралкомп» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край,                       г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 23-33).

Таким образом, ООО «ПКФ «Уралкомп» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения заявителем пунктов 5.6.2, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 3.2.6, 3.2.9, 2.6.13, 5.2.22, 5.6.24, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.1.1, 5.1.1, 5.2.1, 3.4.1, 4.1.15, 4.3.2, 4.3.1, 5.10.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.5.2, 4.8.5 Правил № 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 25.11.2011            № 2540, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2011, фотоматериалами) и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «ПКФ «Уралкомп» своевременно предпринимались все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, а также доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у него возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлены.

Вопреки