Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-25801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5769/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                           Дело №А50-25801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцова Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича, – не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", – Руденко И.М., доверенность от 29.12.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", – Руденко И.М., доверенность от 18.01.2012,

от третьих лиц, Иванова Родиона Петровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

по делу № А50-25801/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича (ОГРНИП 309591932100014, ИНН 591900009993)

к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986)

третьи лица: Иванов Родион Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договора ипотеки (залога недвижимости) незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Петрович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи"  (с учетом привлечения второго ответчика, далее – ответчики) с иском о признании договора ипотеки (залога недвижимости) № 32-1 от 14.02.2007 незаключенным полностью по всем позициям предмета залога (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012, 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Иванов Родион Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 13 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о достижении сторонами договора ипотеки соглашения по всем существенным условиям договора является ошибочным. Указанное в договоре ипотеки помещение на третьем этаже не позволяет его индивидуализировать. Отмечает, что газовая котельная является отдельным сооружением.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах ответчики  указывают, что обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (залогодержатель) и Ивановым И.П. (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 32-1, согласно которому, залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю недвижимое имущество (часть здания): лестничная клетка (1-4 этажи, подвал), помещение на 3 этаже, части подвального помещения (трехподполье), котельная на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м. в 4-этажном административно-торговом здании, расположенное по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.20 лет Победы, д.173/в  (п.1.1 договора).

На основании договора мены недвижимого имущества от 30.01.2007 года, заключенного между Ивановым Р.П. и Ивановым И.П. вышеуказанное  имущество принадлежит Иванову И.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 серии 59 БА № 465857

Пунктом 3 договора ипотеки предусмотрено, что ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика - предпринимателя Иванова Родиона Петровича по договору кредитной линии № 32 от 14.02.2007, заключенного между заемщиком и залогодержателем, с установленным лимитом 18 000 000 руб. на срок до 13.02.2010 с оплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых. Оценочная стоимость имущества определена сторонами в сумме 25 072 000 (п.6 договора).

В установленном законом порядке 16.02.2007 регистрирующим органом проведена государственная регистрация договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу № А50-9180/2011, вступившим в законную силу, признан недействительным договор мены недвижимого имущества от 30.01.2007 года, заключенный между Ивановым Р.П. и Ивановым И.П., в части отчуждения помещений, расположенных по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, 173в, обозначенных в техническом паспорте, изготовленном Соликамским филиалом ГУП ЦТИ по Пермскому краю по состоянию на 27.11.2006: тамбур (1этаж, № 2) площадью 2,6 кв.м.; лестничная клетка (1этаж, № 3), площадью 13,5 кв.м; лестничная клетка (1этаж, № 16), площадью 13,2 кв.м; тамбур (1 этаж, №17), площадью 2,7 кв.м.; лестничная клетка (2 этаж, №1), площадью 26,4 кв.м.; лестничная клетка (2 этаж, №13), площадью 26,4 кв.м.; лестничная клетка (3 этаж, №1), площадью 26,5 кв.м.; лестничная клетка (3 этаж, №22), площадью 27,2 кв.м.; лестничная клетка (4 этаж, №1), площадью 26,9 кв.м.; лестничная клетка (4 этаж, №22), площадью 27,1 кв.м.; лестничная клетка (подвал, №1), площадью 28,1 кв.м.; коридор (подвал, №2), площадью 4,5 кв.м.; электрощитовая (подвал, №3), площадью 34,9 кв.м.; подсобное помещение (подвал, №4), площадью 234,0 кв.м.; водомерный узел (подвал, №9), площадью 37,6 кв.м.; коридор (подвал, №10), площадью 4,8 кв.м.; лестничная клетка (подвал, №11), площадью 27,2 кв.м.

30.11.2009 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" и ООО «Капитал-Профи» заключен договор об уступке права (требования) № 8, согласно которому, ООО «Капитал-Профи» переданы права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного по договору ипотеки (залога недвижимости) № 32-1 от 14.02.2007: часть здания: лестничная клетка (1-4 этажи, подвал), помещение на 3 этаже, части подвального помещения (техподполье), котельная на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м. в 4-этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.20 лет Победы, д.173/в. Государственная регистрация договора уступки произведена регистрирующим органом 21.04.2010.

Полагая, что ответчик утратил право собственности на часть имущества и не мог являться залогодателем по договору, помещение на третьем этаже и котельная не позволяют их индивидуализировать, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета залога, Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Петрович  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями  статей 8,9,10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены общие правила заключения договора ипотеки.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания пункта 1 договора ипотеки следует, что предмет договора ипотеки сторонами определен.

При заключении договора ипотеки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора определен, стороны совместно обратились за проведением государственной регистрации договора, в связи с чем, оснований для признания договора ипотеки незаключенным не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное в договоре ипотеки помещение на третьем этаже не позволяет его индивидуализировать, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Довод относительно газовой котельной опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 серии 59 БА № 465857, согласно которому газовая является частью здания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (достижение соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу            № А50-25801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Ю.А.Голубцова