Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-45336/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4756/2012-ГК

г. Пермь

26  июня 2012 года                                                   Дело № А60-45336/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьих лиц, Ушакова Геннадия Владимировича, Тимощука Алексея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по делу № А60-45336/2011 

по иску ООО Офисный центр "Шевченко 9" (ОГРН 1106659007245, ИНН 6659206300)

к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

третьи лица: Ушаков Геннадий Владимирович, Тимощук Алексей Борисович, ЗАО «РЕДОМ» (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774)

о признании недействительным кредитного договора,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко 9»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» о признании недействительным кредитного договора №301/10 от 17.09.2010.

       Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ушаков Геннадий Владимирович, Тимощук Алексей Борисович, закрытое акционерное общество «Редом».

       Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Третьи лица, Ушаков Геннадий Владимирович и Тимощук Алексей Борисович, с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт, соответствующий закону. В обоснование своих доводов указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде неизвещения о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрения дела в отсутствие истца при отсутствии с его стороны заявления об отложении судебного разбирательства, в то время как ответчик не настаивал на рассмотрение дела по существу. Полагают не соответствующим ФЗ «О защите прав потребителей» условия оспариваемого договора в части комиссии за ведение ссудного счета.

       Ответчик в лице конкурсного управляющего в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

       Истец, общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко 9», и третье лицо, закрытое акционерное общество «Редом», отзыва на жалобу не представили.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалы дела, 17.09.2010  между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» как кредитором и ООО «Офисный центр «Шевченко 9»  как заемщиком подписан кредитный договор №031/10/К/Д, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком возврата 12.09.2012. Размер кредитной линии (лимит выдачи) составляет 132 000 000 руб. Под кредитной линией понимается предоставление кредитором заемщику денежных средств в форме отдельных ссуд, в пределах согласованного сторонами срока и размера кредитной линии и лимита выдачи заемщика.

       В соответствии с п.1.2 названного договора процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставляемыми по кредитной линии, составляет 8,53% процентов годовых.

       Ссуды по кредитной линии предоставляются на пополнение оборотных средств (п. 1.3 кредитного договора).

       Пунктом 3.1.10 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 8,47% процентов годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.

       Во исполнение кредитного договора ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 132 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1587 от 20.09.2010 на сумму 70 000 000 руб., №380 от 22.09.2010 на сумму 62 000 000 руб.

       Указывая, что данный кредитный договор является крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников ООО «Офисный центр «Шевченко 9» не принималось, а также ссылаясь на ничтожность п.3.1.10 договора, которым предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       Согласно п.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  №62 от 13.01.2001 разъяснил судам, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

       Суд первой инстанции, проанализировав положения устава ООО «Офисный центр «Шевченко 9», регламентирующие виды деятельности общества, цель предоставления кредита (пополнение оборотных средств), пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен для удовлетворения потребностей общества, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности.

       В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

       Частью 2  ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Оспариваемый кредитный договор со стороны истца подписан директором Воробьевым Н.С. 17.09.2010. С настоящим иском истец (исковое заявление подписано директором Воробьевым Н.С.) обратился в арбитражный суд 14.11.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

       Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Вышеуказанные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционной жалобы не оспорены.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителей апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора №031/10/К/Д от 17.09.2010 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

       В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежных сумму м уплатить проценты на нее.

       Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило. Согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 разъяснил судам, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Судам указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

       Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Следовательно, оснований для признания п.3.1.10 кредитного договора ничтожным не имеется.

       Доводы жалобы о несоответствии ФЗ «О защите прав потребителей» условия оспариваемого договора в части комиссии за ведение ссудного счета отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор находится вне сферы действия названного закона, так как он регулирует отношения с участием физических лиц, приобретающих товары либо услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

       Ушаков Геннадий Владимирович и  Тимощук Алексей Борисович привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от  02.02.2012. Названным определением судебное разбирательство отложено на 29.02.2012. Судебные извещения были высланы по месту жительства третьих лиц в соответствии с правилами ст.121 АПК РФ. В силу п.4 ст.123 АПК РФ возврат органом связи судебных актов по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении (л.д.80, 81).

       Согласно подп.9  п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

       Из материалов дела видно, что истец письменно возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц. Ответчик участвовал в судебном заседании, заявил о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в рассмотрении дела по существу.

       Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу №А60-45336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская