Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                   Дело №А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовойа С.И.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора – Гимадиева Нургаяза Нурулловича: Гимадиева Н.Н. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Гимадиева Н.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2012 года о возвращении жалобы конкурсных кредиторов Гимадиева Н.Н., Анисимовой В.М., Олениной Т.В., Троицкого Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колпакова А.Б.,

вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом

в рамках дела №А71-6213/2012

о признании открытого акционерного общества «Химстрой» (ОАО «Химстрой») (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсные кредиторы ОАО «Химстрой» (далее – должник) Гимадиев Н.Н., Анисимова В.М., Оленина Т.В., Троицкий Е.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года жалоба конкурсных кредиторов Гимадиева Н.Н., Анисимовой В.М., Олениной Т.В., Троицкого Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» Колпакова А.Б. возращена.

       Гимадиев Н.Н. (далее – кредитор), не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В апелляционной жалобе Гимадиев Н.Н. указывает, что поскольку Колпаков А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.02.2012 по 18.04.2012, суд первой инстанции, вне зависимости от того, что судом апелляционной инстанции от 18.04.2012 отменено определение суда первой инстанции от 03.02.2012 об утверждении конкурсным управляющим должника Колпакова А.Б., должен был рассмотреть жалобу конкурсных кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу №А65-851/2009 ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу №А65-851/2009 конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» утверждён Колпаков А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года дело №А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Делу присвоен №А71-6213/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу №А65-851/2009 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А.Б. конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» отказано.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» Колпакова А.Б.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу конкурсных кредиторов Гимадиева Н.Н., Анисимовой В.М., Олениной Т.В., Троицкого Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колпакова А.Б. исходил из того, что в предмет обжалования входят действия лица, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Закона, о чём выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу №А65-851/2009 конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» утверждён Колпаков А.Б.

Исходя из положений ст.60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранён или освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу №А65-851/2009 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А.Б. конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» отказано, то жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колпакова А.Б. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, является ошибочным.

В связи с изложенным, оснований для возращения жалобы конкурсных кредиторов Гимадиева Н.Н., Анисимовой В.М., Олениной Т.В., Троицкого Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» Колпакова А.Б. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что жалоба конкурсных кредиторов не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основе имеющихся в деле доказательств оценить действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б. применительно к нормам Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу №А71-6213/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко