Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-1084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5295/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                Дело № А50-1084/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659): Поварницына Л. М., паспорт, доверенность от 04.04.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Евдокимова Н. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года

по делу №А50-1084/2012,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления №2088 по делу об административном правонарушении от 20.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) №2088 по делу об административном правонарушении от 20.10.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган выражает несогласие с выводами суда о неуведомлении законного представителя управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела, отмечая, что о надлежащем уведомлении свидетельствует подпись в протоколе, присутствующего при его составлении, Некрасова Н. Е. Поясняет, что представление обществом экземпляра протокола об административно правонарушении без отметки об ознакомлении представителя заявителя, доказательством обратного не является. Указывает, что с учетом характера правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд обозрел подлинник протокола об административном правонарушении от 26.09.2011, представленный представителем инспекции.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что необходимость проведения работ по ремонту системы наружного водоотведения была выявлена управляющей компанией до поведения проверки административным органом, данные работы были включены в план работ по текущему ремонту на сентябрь 2011, однако, в связи с ремонтом автовышки общество было вынуждено перенести сроки выполнения ремонтных работ на октябрь 2011. Отмечает, что вменяемое правонарушение законно и обоснованно признано малозначительным. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении общества о дате и времени рассмотрения административного дела.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2011 №2088 (л.д. 45) инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем правил содержания и ремонта, технического состояния многоквартирного жилого дома №23а по ул. Закамская, г. Перми.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.2.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно: на кровле дома водоотводящие лотки не доведены до водосливных колонок на расстоянии 30 см, на фасаде здания закреплена проволока с шагом 2 м.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 21.09.2011 №2088 (л.д. 38-41), протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 №2088 (л.д. 33).

20.10.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление №2088 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-9).

Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющимися самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома и обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в доме.

Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах №170.

Факт нарушения заявителем п.п. 4.2.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.2 Правил № 170 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и управляющей компанией не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом, как лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию проверенного многоквартирного жилого дома, при наличии возможности, своевременно не принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения, соответственно, и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказаны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, оценивая, при этом, в качестве надлежащего доказательства представленный административным органом протокол №2088 об административном правонарушении от 26.09.2011, содержащий отметку об ознакомлении уполномоченного представителя заявителя Некрасова Н. Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствующего при его составлении (л.д.33). Выводы суда о том, что наличие другого подлинного экземпляра протокола с достаточностью не подтверждает, что при подписании в получении протокола представителем заявителя дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны, при наличии соответствующей подписи представителя об ознакомлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, подлинность подписи заявителем в установленном порядке не оспорена, оснований не принимать указанный протокол в качестве надлежащего доказательства уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы инспекции приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, так как совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно