Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-48253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5377/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                Дело № А60-48253/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года

по делу № А60-48253/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

к Свердловскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании 1 651 286,64 руб., расторжении договора аренды,

установил:

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Свердловскому региональному отделению Общероссийской общественной  организации «Российский Красный Крест» о взыскании 1 651 286 руб. 64 коп., в том числе задолженности по уплате арендной платы в рамках договора № 05/04 от 09.06.2010 в сумме 1 282 422 руб. 18 коп., задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, городской и междугородней связи в сумме 69 770 руб. 87 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84 649 руб. 17 коп., убытков в размере расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 351 342 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 в сумме 64 604 руб. 73 коп., убытков в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд неверно истолковал условия договора и применил нормы материального права, поскольку договор начал действовать не с момента его заключения, а с даты его государственной регистрации, следовательно, арендная плата подлежит начислению с 30.12.2010 по 01.09.2011 и составляет 696 337,83 руб.; указанное относится к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 28 685,24 руб.. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер стоимости коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика; из расчета ответчика данная сумма не превышает 36 212,93 руб. Получение истцом платной выписки из ЕГРЮЛ является его правом и инициативой, основания для возмещения данных расходов отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От третьего лица отзыв не поступил.

Стороны по делу и третье лицо представителей не направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (26.05.2011 изменило наименование на ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно свидетельству от 26.05.2011) (арендодатель) и Свердловским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.06.2010 № 05/04, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 135,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 5 / ул. Испанских Рабочих, д. 29, № 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (номера согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение № 764528 от 10.09.2010) для размещения Свердловского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора срок аренды установлен с 09.06.2010 по 09.06.2015.

Факт государственной регистрации договора аренды № 05/04 от 09.06.2010 подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации указанного договора 30.12.2010 за регистрационным номером 66-66-01/513/2010-655.

Имущество передано арендатору 09.06.2010 по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся приложением к договору 05/04 от 09.06.2010.

Наличие задолженности арендной плате, коммунальным платежам, а также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, послужили поводом для истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности, расходов и процентов.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению подателя жалобы, расчет арендной платы произведен истцом неверно, так как моментом возникновения обязательств по уплате арендной платы является момент государственной регистрации договора, а не его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, объекты аренды переданы арендатору 09.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, наличие в договоре условия о сроке аренды с 09.06.2010 (п. 1.3 договора) свидетельствует о том, что стороны согласовали применение условия указанного договора к их фактически сложившимся до его заключения отношениям (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 282 422,18 руб., возникшей в период с 09.06.2010 по 01.11.2011, обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, осуществив корректировку расчета истца, правомерно взыскал проценты в сумме 66 623,57 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с 09.06.2010 по 31.08.2011 в сумме 68 919,93 руб.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, не включаются в сумму арендной платы и взимаются по отдельному договору.

Согласно п. 3.5 договора платежи, предусмотренные договорами с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание арендуемого имущества и/или с арендодателем о возмещении затрат по содержанию имущества вносятся своевременно, в соответствии со сроками, определенными в договорах.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов и их размера истцом представлены договоры, акты, платежные документы, а также расчеты коммунальных платежей с учетом размера арендуемой площади.

Довод ответчика о неправомерности определения размера коммунальных платежей, исходя из площади арендуемой ответчиком, во внимание не принимаются, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств фактического потребления спорных услуг в ином размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, арендатор подписал данные условия договора, тем самым согласовал размер коммунальных услуг, подлежащих уплате, исходя из размера арендуемой площади (ст. 421 ГК РФ).

С учетом признания моментом возникновения обязательств по аренде помещений даты фактической передачи имущества и определения в договоре периода срока аренды, отклоняется довод ответчика о необходимости пересчета периода оплаты коммунальных платежей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 346,63 руб., поскольку факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден.

Ссылка ответчика на добровольное решение истца получить данную выписку на платной основе, является несостоятельной, противоречащей положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводов относительно несогласия с решением в части взыскания убытков в размере 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 25 574,81 руб., апелляционная жалоба не содержит; решение суда в указанной части соответствует положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-48253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова