Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5797/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                   Дело № А50-965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Люкс - НП" (ОГРН 1085904019541, ИНН 5904197399), Каминская Ю.В. (доверенность от 02.04.2012),

от ответчика-  открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), Дымова Н.В. (доверенность от 01.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Люкс - НП"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-965/2012,

принятое судьей  Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Люкс - НП"

к открытому акционерному обществу  "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о взыскании 486 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ЛЮКС-НП» (далее – общество «Люкс - НП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСПО - АВИСМА» (далее – корпорация) о взыскании 486 900 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Люкс - НП» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.04.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что письмо истца от 02.12.2011 в адрес ответчика о готовности нести убытки и поставить товар по 330 руб. за подарок или крайний вариант - в картонной упаковке с кондитерским вложением 1 кг при стоимости 250 руб. за подарок, никакого отношения к проведенному конкурсу не имеет. Ответчик не представил доказательств отмены конкурса, поэтому истец считает, что ответчик был обязан произвести оплату товара по цене, установленной по результатам конкурса. Заявитель считает, что суд неправильно оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что истец не подписав протокол по результатам проведенного конкурса, в дальнейшем согласовал условие о цене товара 330 руб. за единицу направив в адрес ответчика письмо от 02.12.2011. Кроме того считает, что истец необоснованно ссылается на уведомление от 14.11.2011 как на основание заключения договора поставки, так как указанное уведомление подписано лицом, не уполномоченным на заключение договоров поставки от имени ответчика.

Истец с доводами отзыва на апелляционную жалобу не согласен, направил возражения на отзыв. Ссылается на статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с победителем торгов заключается договор. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть пописан сторонами не позднее указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Протокол о результатах торгов имеет силу договора, а значит, к нему действуют все положения о заключении договора. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора. Не согласен с доводом о том, что письмо от 02.12.2011 о согласовании цены товара является офертой, так как оно не соответствует положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в адрес истца направлено письмо – уведомление  о признании его победителем закрытого конкурса. В данном уведомлении указаны все существенные условия договора поставки, и оно подписано тем же самым лицом? что и письмо о направлении пакета документов для участия в закрытом  конкурсе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Люкс – НП» по товарным накладным от 26.12.2011 № 35, от 21.12.2011 № 27, от 15.12.2011 № 17 поставило в адрес корпорации товар – новогодние подарки «Чубчик» по цене 380 руб. за подарок на общую сумму 3 700 440 руб.

Товар оплачен корпорацией частично на сумму 3 213 540 руб.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 486 900 руб. послужило основанием для обращения общества «Люкс – НП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор по результатам закрытого конкурса сторонами не заключен, с требованием о понуждении к заключению договора в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Люкс - НП» не обращалось.

Исходя из положений ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами не заключен виду несогласованности сторонами существенных условий, и между сторонами имеются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

Оценив переписку сторон, суд указал на то, что ответчик готов был приобрести товар по цене 330 руб. за единицу и с учетом письма истца от 02.12.2011, в котором последний выразил готовность поставить товар по цене за 330 руб. за единицу и указал на наличие в связи с этим у общества убытков, суд признал, что общество «Люкс – НП» приняло условия корпорации, получив предоплату начало поставку товара по цене 330 руб. за единицу (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что в договоре поставки наименование, цена и количество товара сторонами не согласованы, в накладных, представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на договор не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки является незаключенным.

Поскольку договор поставки является незаключенным, товарные накладные следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка), товара стоимостью по 380 руб. за штуку в количестве 9738 штук на общую сумму 3 700 440 руб.

Указанный товар принят покупателем (корпорацией) и он им распорядился  по своему усмотрению. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что товар у него отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрено право покупателя принимать товар по иной цене, чем та, по которой продавец товар продает.

В случае несогласия покупателя с ценой, он вправе был не принимать (не приобретать) товар по указанной цене, однако принимать его по иной цене, при том, что продавец не намерен продавать товар по такой цене, покупатель не вправе.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письмо общества «Люкс – НП» от 02.12.2012 не может быть расценено в качестве оферты направленной ответчику, так указанное письмо не содержит конкретных условий о цене, количестве поставляемого товара, поэтому произведенная предварительная оплата не может являться акцептом.

Вывод суда о том, что принимая предварительную оплату, продавец согласился с ценой товара 330 руб. за единицу, является необоснованным, поскольку в платежных поручениях № 1077 от 14.12.2011 и № 23228 от 14.12.2011 (л.д. 56, 57), указано, что оплата производится за новогодние подарки по счету 18 от 05.12.2011. Указанный счет у сторон и в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что обществом «Люкс – НП» выставлялся счет за подарки (товар) по цене 330 руб. за единицу.

Поскольку товар поставлен в адрес покупателя на сумму 3 700 440 руб., а оплата произведена в размере 3 212 540 руб., задолженность в сумме 486 900 руб. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-965/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс – НП» (ОГРН 1085904019541, ИНН 5904197399) 486 900 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс – НП» (ОГРН 1085904019541, ИНН 5904197399) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме  12 738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова