Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-1191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5374/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                 Дело № А60-1191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ник МК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года

по делу № А60-1191/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Ник МК" (ОГРН 1069670067257, ИНН 6670115216)

о взыскании основного долга в размере 280 238 руб. 51 коп., пени в размере 475 380 руб. 70 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ник МК" (далее - ответчик) о взыскании 180 238 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору № 39000039 от 01.07.2006, пени в сумме 475 380 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С взысканием основного дола ответчик согласен. В то же время ответчик не согласен с взысканием пени, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 изменить в части неустойки.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000039 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28 строение, литре «А», 2 этаж, КБО без отдельного входа, помещение № 17-26, 34, 35, благоустроенное, ЦКД, материал стен - ж/бетонные панели, коэффициент территории расположения- 2.0, общей площадью 195, 5 кв.м, кроме того, МОП -40 кв., помещения № 12, 15, 17, для использования под ателье.

01.02.2008 дополнительным соглашением к договору от 01.07.2006 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сыромолотова, 28-А строение литре А, на 2 этаже помещения № 14-25 без отдельного входа, кроме того, используются МОП, благоустроенное, материал стен - панели железобетонные, коэффициент территориального расположения объекта - 2,0 общей площадью 195, 5 кв.м. (на основании перечня БТИ с техническими характеристиками от 28.12.2007 и выписки из технического паспорта от 01.02.2008 № 312503).

В период с 01.07.2011 по 31.12.2011 ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 180 238 руб. 51 коп., что ответчиком не оспаривается.

На сумму долга истец начислил пени в сумме 475 380 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период, правильности произведенного расчета размера пени, а поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд не рассматривал вопрос о возможности снижения размера пени.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2007, предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 475 380 руб. 70 коп., за период с 11.04.2011 по 28.12.2011.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, путем ее расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик установили в Договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. То обстоятельство, что определенный судом размер неустойки превышает исчисленный размер исходя из данной ставки, само по себе не является безусловным основанием для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку с ходатайством об уменьшении размера пени ответчик в суд первой инстанции не обращался, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения заявленной к взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами ч. 5 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, и о назначении предварительного судебного заседания от 18.01.2012 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 02.08-10/14450 от 28.12.2011: г. Екатеринбург, ул.Сыромолотова, дом 28А.

Вышеуказанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой «нет организации».

Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе, ответчиком указан тот же адрес.

Кроме того, 19.01.2012 в 16 час. 29 мин. информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-1191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова