Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-5432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5685/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-5432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Производственное объединение «Свердлес» (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Производственное объединение «Свердлес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11апреля марта 2012 года

по делу № А60-5432/2011,

принятое судьей Скуратовским М. Л.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО «Производственное объединение «Свердлес»

о взыскании 907 152 руб. 08 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Производственное объединение «Свердлес» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 69 от 15.04.2008г. в размере 907 152 руб. 8 коп., в том числе 785497. основного долга, 121655 руб. 8 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что процентная ставка договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки обязательства.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является Департамента лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010г. №960-УГ) и ООО «Свердлес» (арендатор) 15.04.2008г. заключен договор аренды лесного участка № 69.

В соответствии с п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лет. Договор аренды №68 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.07.2008г., регистрационный номер №66-66-16/046/2008-143.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата по договору аренды №69 определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. № 310.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, ответчик считает, что в отношении суммы неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условием заключенного сторонами договора (п. 14) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендатор в период с 04.10.2011 по 20.01.2012 по вышеуказанному договору № 69 от 15.04.2008 допустил просрочку уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно данному расчету сумма неустойки составляет 121 655 руб. 08 коп.

Ответчик считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки в связи с превышением двукратного размера учетной ставки Банка России не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» соответствующая обязанность на суды не возложена, уменьшение заявленной ко взысканию неустойки является правом суда  как правоприменителя при наличии вышеприведенных обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки исполнения обязательства, систематическое нарушение условий договора, добровольное заключение сделки, в том числе в части установления неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки без учета обстоятельств совершения правонарушения по основанию несоразмерности размера неустойки ставке рефинансирования, фактически нивелирует положения договора об ответственности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 121 655 руб. 08 коп., что вполне соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, являются верными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-5432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов