Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-44956/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5376/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                          Дело № А60-44956/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

истец, МУП "Тагилэнерго"; и ответчик, ООО "Управляющая компания Тагилстройсервис", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тагилстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года по делу № А60-44956/2011,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тагилстройсервис"  (ОГРН  1116623000229, ИНН 6623075125)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тагилстройсервис" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 532 131 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в апреле, июле и августе 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3680 от 01.03.2011, а также 23 620 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2011 по 03.10.2011, 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, на статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в связи с произведенными перерасчетами, исключающими объемы тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых истец заключил самостоятельные договора теплоснабжения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 338 068 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в апреле, июле и августе 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3680 от 01.03.2011, а также 139 665 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2011 по 20.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, и 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 92-98, 143-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 184-190).

Ответчик, Управляющая компания, с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком объемов тепловой энергии по многоквартирному дому № 43 по ул. Газетная, г. Нижний Тагил.

Считает, что расчет истца сделан без учета объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения указанного дома с собственниками (арендаторами) которых у истца заключены самостоятельные договора (МБУ «Единый учетный центр», ООО «Базальт»).

Пояснил, что наличие у указанных лиц договоров с истцом и оплата поставленной им тепловой энергии напрямую истцу, установление суммы данной оплаты, является юридически значимым обстоятельством для дела и повлияет на размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности.

Считает, что ему необоснованно было отказано в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у истца доказательств наличия договорных отношений с МБУ «Единый учетный центр» и ООО «Базальт», а также иных документов, подтверждающих проведение расчетов между данными лицами и истцом.

Также считает, что к отношениям сторон подлежали применению нормы Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Ответчиком с жалобой представлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у истца, договоров с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в доме № 43 по ул. Газетная, г. Нижний Тагил, на поставку тепловой энергии и ГВС, а также расчетных документов по данным договорам.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют, соответствующие документы представлены истцом в дело самостоятельно в обоснование произведенных перерасчетов и уменьшения размера иска в соответствующей части (л.д. 110-119, 152-178).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Управляющая компания Тагилстройсервис" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 3680 от 01.03.2011 года, предметом которого в силу п. 1.1 является приобретение исполнителем у ЭСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение (ГВС) на объекты по адресам согласно приложению № 1 (л.д. 12-19).

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение № 1/3680 от 12.07.2011 года к договору с Приложениями № 1 и № 2, которым стороны внесли изменения в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.9, Приложение к договору (л.д. 20-23). В силу п. 4 соглашение вступает в силу с 01 апреля 2011 года и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к указанному соглашению стороны внесли в договор дополнительные объекты потребления, в том числе дом № 43 по ул. Газетная.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС в апреле, июле и августе 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом при наличии на объектах ответчика приборов учета по их показаниям, при отсутствии – по нормативам.

Стоимость тепловой энергии и ГВС определена в соответствии с утвержденными РЭК Свердловской области № 146-ПК от 25.11.2010 и № 165-ПК тарифами (л.д. 26-29).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований, в том числе уменьшил размер основного долга за спорный период, в связи с произведенным им перерасчетом по дому № 43 по ул. Газетная, исключив объемы энергоресурсов, поставленные в нежилые помещения указанного дома, с владельцами которых у него заключены самостоятельные договора теплоснабжения (л.д. 92-98, 110-119, 152-178).

По расчету истца размер долга с учетом перерасчета составил 2 338 068 руб. 23 коп., также просил взыскать с ответчика в свою пользу 139 665 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2011 по 20.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, и 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  ч. 1, ч. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Нижний Тагил, указанными в Приложении № 1 к договору купли-продажи тепловой энергии № 3680 от 01.03.2011 года, Приложениях № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 1/3680 от 12.07.2011 года к договору № 3680 от 01.03.2011 года.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, оспаривает объемы тепловой энергии, предъявленные ему истцом по многоквартирному дому № 43 по ул. Газетная, г. Нижний Тагил. Считает, что расчет истца сделан без учета объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения указанного дома с собственниками (арендаторами) которых у истца заключены самостоятельные договора (МБУ «Единый учетный центр», ООО «Базальт»).

Между тем, из расчетов истца и документов, представленных им в дело, напротив, следует, что данные объемы были им учтены в расчетах и исключены из объемов, предъявленных ответчику по спорному дому, в связи с чем, истцом было заявлено об изменении размера иска, сумма основного долга была уменьшена до 2 338 068 руб. 23 коп.

Ответчик, утверждая обратное, расчеты истца в порядке ст. 65 АПК РФ документально не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у истца, договоров с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в доме № 43 по ул. Газетная, г. Нижний Тагил, на поставку тепловой энергии и ГВС, а также расчетных документов по данным договорам, не имелось как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства представлены  в дело в обоснование  расчетов.

 Оснований для применения к отношениям сторон Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в спорный период указанные Правила не действовали.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания 2 338 068 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в апреле, июле и августе 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3680 от 01.03.2011, а также 139 665 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2011 по 20.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, и 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, размер судебных издержек подтвержден истцом документально.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованная, противоречащая нормам материального права и обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-44956/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.          Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 о принятии его апелляционной жалобы к производству документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-44956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тагилстройсервис"  (ОГРН  1116623000229, ИНН 6623075125) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская