Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-45889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5361/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                Дело № А60-45889/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пермякова Дмитрия Львовича: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Пермякова Дмитрия Львовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-45889/2011,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ИП Пермякова Дмитрия Львовича

к ГУ УПФР в городе Новоуральске в Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Пермяков Д.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области от 18.10.2011 № Ф/07505990055571-11 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной заявителем при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что понесенные Предпринимателем судебные расходы подлежат возмещению со стороны Управления, поскольку оспариваемый акт отменен Управлением после обращения заявителя в суд.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятия решения по всем вопросам, в том числе распределения между сторонами судебных расходов (п.п.4,5).

В нарушение указанных требований законодательства мотивировочная часть решения не содержит суждения о порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом в решении от 07.03.2012г. не разрешен вопрос о судебных расходах.

Подпункт 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

19.03.2012г. в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии дополнительного решения, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу изложенных выше императивных требований законодательства суд был обязан принять дополнительное решение, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, неверным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Управления Пенсионного фонда РФ в пользу предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие заявителя с постановлением Управления от 18.10.2011 № Ф/07505990055571-11 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Основанием рассматриваемого заявления послужило обстоятельство отсутствия недоимки в связи с фактической уплатой страховых взносов, несмотря на неверное указание плательщиком КБК.

УПФ РФ в г. Новоуральске проведена проверка по факту вынесения Постановления  от 18.10.2011 № Ф/07505990055571-11 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), в результате которой установлено, что неверное указание плательщиком бюджетной классификации не повлекло не перечисление денежных средств в ПФР на соответствующий счет Федерального казначейства и обязанность Пермякова Д.Л. по уплате страховых взносов считается исполненной, и  Постановлением  Управления от 09.02.2012 № 07505900000818  оспариваемый ненормативный акт был отменен  (л.д. 50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие предмета спора и нарушения прав заявителя (ст.ст. 198, 201 АПК РФ).

Однако, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованным лицом отменен в добровольном порядке после подачи заявителем заявления в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству (23.11.2011) именно по основаниям, указанным плательщиком в заявлении, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу № А60-45889/2011 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (ОГРН 1026601723455, ИНН 6629014175) в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Дмитрия Львовича (ОГРНИП 310662931600052, ИНН 662940935724) судебные расходы в сумме 200 (Двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова