Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-21410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5519/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                          Дело № А50-21410/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б. – по доверенности № 51/10-НЮ от 20.08.2010;

ответчик, ООО "Уральская экспортная компания" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года по делу № А50-21410/2011,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная компания"  (ОГРН 1065903041005, ИНН 5903074436)

о взыскании провозных платежей за перевозку негабаритного груза,

                                                 установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Уральская экспортная компания" (далее - ООО "УЭК", ответчик) провозных платежей за перевозку негабаритного груза в сумме 1 272 995 руб., на основании статей 309, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-55).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что 01.12.2010 на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги при проследовании через систему автоматизированного коммерческого осмотра поездов и вагонов у вагона № 68789239 было выявлено превышение размеров установленного габарита погрузки, о чем составлен коммерческий акт. Поскольку выявленный габарит перевозимого груза не соответствовал габаритам груза, указанным в графе 11 железнодорожной накладной, перевозчиком был исчислен размер провозных платежей, которые, как считает истец, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 года истцом в соответствии с  транспортной железнодорожной накладной № АМ191767 на станции Соликамск Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз – лесоматериалы пиленные вдоль или лущенные в полувагоне № 68789239. Отправителем груза являлось ООО "Уральская экспортная компания", получателем - ООО «ОРБИТА-БЕ», Азербайджан, г. Баку, станция назначения Кишлы Азербайджанской железной дороги.                                                                

Как указывает истец, в перевозочном документе – транспортной железнодорожной накладной № АМ191767 ООО «Кедр» был указан вес груза – 54 946 кг., также была сделана отметка – «Груз размещен и закреплен согласно ТУ правильно. Дог.НОДМ-11/126-95-10 на 3 суток. Эскиз № 1009 от 13.10.2009г. гл.2, раздел 3 п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 (прил. 14 к СМГС). 2 штабеля высотой 2580мм в «шапке» 2 штабеля, высота погрузки над бортом 1526мм. Мастер погрузки Матушкин В.А.». Ответственный представитель грузоотправителя подписью в накладной удостоверил правильность сведений о размещении и закреплении груза, имеется печать ООО "Уральская экспортная компания". При этом, как указал истец в иске, отметки о негабаритности перевозимого груза ответчиком в транспортной железнодорожной накладной не указывались.

На основании представленных ответчиком сведений была исчислена провозная плата в размере 59 415 руб.

01.12.2010 года на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги при проследовании через систему автоматизированного коммерческого осмотра поездов и вагонов был выявлен полувагон № 68789239 с превышением размеров установленного габарита погрузки, что было зафиксировано в акте общей формы.

03.12.2010 года на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги был составлен коммерческий акт №ПРВ1000999/135, согласно которому при комиссионном замере груза на полувагоне № 68789239 при нулевом уровне пути было установлено: расстояние от уровня головки рельса (УГР) до крайней верхней точки груза (верхней шапки) составило - 5360 мм при полуширине 650 мм, что соответствует вертикальной сверхнегабаритности;  расстояние от уровня головки рельса (УГР) до крайней верхней точки груза (нижней шапки) составило - 4920 мм при полуширине 1070 мм, что соответствует 1-й верхней степени негабаритности; расстояние от уровня головки рельса (УГР) до верхней точки стойки «Н» составило - 4400 мм при полуширине «В» - 1470 мм, что соответствует 1-й верхней степени негабаритности, имеющей индекс (Н0028).

При этом истец указывает на то, что в транспортной железнодорожной накладной в графе «особые отметки» и в дорожной ведомости в графе «сведения о грузе» отметки о негабаритности груза отсутствуют.

Ссылаясь на § 1 ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), истец считает, что поскольку груз является таможенным, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

На основании § 2 ст.12 СМГС перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Истец считает, что ответчиком в нарушение § 2 ст.12 СМГС были указаны неверные сведения о грузе - не указаны сведения о негабаритности груза, в результате чего тариф за перевозку груза был рассчитан без учета негабаритности груза, что привело к снижению стоимости перевозки.

Согласно расчету по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза с индексом негабаритности Н0028 должен был составить 1 332 410 руб. С учетом оплаты за данную перевозку 59 415 руб., разница между железнодорожными тарифами составила 1 272 995 руб. Данную разницу истец просит взыскать с ООО "Уральская экспортная компания" в рамках настоящего дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает на факт негабаритности груза, который был выявлен в процессе транспортировки груза 01.12.2010 на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги при проследовании через систему автоматизированного коммерческого осмотра поездов и вагонов.

Как следует из материалов дела, при совершении обязательных проверочных мероприятий при приемке вагона к перевозке у сотрудников перевозчика не возникло претензий по поводу его негабаритности. В товарной накладной не содержится сведений о выявленной негабаритности груза. Кроме того, в ней сделана отметка «Груз размещен и закреплен согласно ТУ правильно. Дог.НОДМ-11/126-95-10 на 3 суток. Эскиз № 1009 от 13.10.2009г. гл.2, раздел 3 п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 (прил. 14 к СМГС). 2 штабеля высотой 2580мм в «шапке» 2 штабеля, высота погрузки над бортом 1526мм. Мастер погрузки Матушкин В.А.». Истец принял данный груз к перевозке.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что на момент отправки груз  являлся негабаритным.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных заявителем в накладной. Доказательств проведения проверки и выявления негабаритности груза на момент отправки в материалы дела не представлено.

При этом следует иметь в виду, что смещение груза могло произойти и при воздействии внешних факторов в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что груз на момент отправки являлся негабартирным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу № А50-21410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская