Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5561/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                            Дело № А60-2380/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автобан": Бокова К.Ю. – по доверенности № 365 от 01.02.2012;

от истца, закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года по делу № А60-2380/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление"  (ОГРН 1027401923691, ИНН 7440000163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1096658007962, ИНН 6658343840)

о взыскании предоплаты по договору об оказании услуг по перевозке,

                                                 установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее – ЗАОр "НП"ЧРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее – ООО "Автобан", ответчик) о взыскании 456 935 руб. 10 коп. стоимости предоплаты за услуги по перевозке груза, не оказанные ответчиком по договору об оказании услуг по перевозке № 47-07/122 от 23.07.2011 года, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-64).

Ответчик, Управляющая компания, с решением суда 20.04.2012 не согласен, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, суд должен был отложить судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела судебным разбирательством в соответствии со ст. 137 АПК РФ, по его мнению, не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца 456 935 руб. 10 коп. стоимости предоплаты за услуги по перевозке груза, не оказанные ответчиком по договору об оказании услуг по перевозке № 47-07/122 от 23.07.2011 года, а также 12 138 руб. 70 коп. госпошлины по иску и 200 руб. судебных издержек, в жалобе указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, суд должен был отложить судебное заседание, оснований для перехода в основное судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

  В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2012 адрес (место нахождение) ООО "Автобан" (ОГРН 1096658007962, ИНН 6658343840): 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13, офисный пристрой, 3 этаж (л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 года принято к производству исковое заявление ЗАОр "НП"ЧРУ" (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 16 апреля 2012 10:30 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 501. Указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ  о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копия определения направлена ответчику по юридическому и почтовому адресу, указанному истцом в иске, ответчиком в договоре об оказании услуг по перевозке № 47-07/122 от 23.07.2011 года с истцом – 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49 (л.д. 6, 16-18). Тот же почтовый адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

По юридическому адресу определение ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой «Адресат не значится», по почтовому адресу определение получено 08.02.2012 (л.д. 4-5).

  В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

  Кроме того, копия определения получена ответчиком по почтовому адресу, указанному им самим в договоре с истцом и апелляционной жалобе.

  Доказательств того, что копия определения получена не его работником, либо иным юридическим лицом, как и доказательств того, что по указанному почтовому адресу находится иное юридическое лицо суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  В судебное заседание арбитражного суда 16.04.2011 года ответчик не явился, отзыв на иск и мотивированных возражений по существу заявленного требования не представил, как и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода судом из предварительного в основное судебное заседание.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с частью  4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно  ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Указанные действия ответчиком не произведены, копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, им не получена, в связи с отсутствием адресата, по почтовому адресу получена. Ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, ответчиком требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-2380/2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-2380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева